Судья Крижановская О.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

...> главный механик ООО «Вертикаль» 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Решением Хостинского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу представитель ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

 Ф.И.О. >2, главный механик ООО «Вертикаль», являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также за контроль за сроками и организацию технического осмотра автомобильного транспорта ООО «Вертикаль», пользователя транспортного средства «Специализированные прочие «Камаз-788421» государственный регистрационный знак 

<

...> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> и дополнительного соглашения к нему, 

<

...> в 05 часов 50 минут на 

<

...> допустил выпуск на линию транспортного средства «Специализированные прочие «Камаз-788421» государственный регистрационный знак 

<

...>, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> N 1090) Приложения 

<

...> к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

...>г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства.

Согласно договору аренды от 

<

...> и дополнительного соглашения к нему от 

<

...> транспортное средство находилось в пользовании ООО «Вертикаль».

Как следует из материалов дела, 

<

 Ф.И.О. >2 приказом от 

<

...> принят на должность главного механика ООО «Вертикаль».

Согласно должностной инструкции главного механика, с которой 

<

 Ф.И.О. >2 ознакомлен 

<

...>, он, как главный механик, обязан обеспечить организацию технически грамотной эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта (п.2), обязан знать сроки технического обслуживания транспортных средств (п.п.3.1), контролировать сроки и организовывать технические осмотры служебного автомобильного транспорта (п.3.5), организовывать выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии (п.3.11).

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, договором аренды от 

<

...>, дополнительным соглашением от 

<

...> к договору аренды, должностной инструкцией, путевым листом и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия по состоянию на 

<

...> государственного технического осмотра или технического осмотра транспортного средства «Специализированные прочие «Камаз-788421» государственный регистрационный знак 

<

...> суду не представлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного государственным инспектором БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, не имеется.

Доводы 

<

 Ф.И.О. >2 о нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 

<

...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отвергнуты судьей районного суда, поскольку как следует из материалов дела каких-либо плановых или внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при ежемесячной сверке сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств ООО «Вертикаль».

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: