№ 12-29/2021 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 25-10-4/421/394/2020 от 17.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственной контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении № 25-10-4/421/394/2020 от 17.12.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указала, что в постановлении указывается, что ФИО2, будучи уведомленным о составлении протоколов по делам об административном правонарушении по ст. 8.42 и 8.48 КоАП РФ на дату 01.09.2020 года, 19.08.2020 года представил отделу свои объяснения по вышеуказанным фактам, в которых вину в совершении административных правонарушений не признал. Поэтому ссылка в оспариваемом постановлении о признании им проведения некоторых видов работ по планированию принадлежащего ему земельного участка с нарушением ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» не состоятельна, т.к. ФИО2 не заявлял о наличии нарушений с его стороны. 

Указывает, что с самого начала административного расследования ФИО2 принял активное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № 25-10-4/421/394/2020, представлял объяснения, в том числе и на дату 01.09.2020 года составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть, как участник производств по делу об административном правонарушении вел себя добросовестно и осмотрительно. В представленных в отдел объяснениях ФИО2 указывал свои личные данные, адрес регистрации, совпадающий с адресом его проживания. Между тем, должностное лицо отдела, несмотря на предоставление ФИО2 достоверных данных о своей личности, 01.09.2020 года составило протокол по делу oб административном правонарушении МОКТУ № 057496 в отношении ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> копию которого 02.09.2020 года направило на электоронный адрес ФИО2 Таким образом, на ФИО2 в рамках настоящего административного расследования протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Однако, протокол по делу об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. По-сути, до вынесения оспариваемого постановления должностное лицо отдела было обязано внести изменения в протокол по делу об административном правонарушении, в котором допущены ошибки, в присутствии ФИО2 либо без него при надлежащем извещении о совершении данного процессуального действия. Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Должностным лицом отдела таких изменений внесено не было, соответственно протокол по делу об административном правонарушении МОКТУ № 057496 от 01.09.2020 года, вынесенный в отношении ФИО4 нельзя признать надлежащим доказательством в рамках данного административного расследования, следовательно, ссылки на него в оспариваемом постановлении подлежат исключению. Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении являются aкт осмотра места происшествия от 06.05.2020 года и схема, как на то указано в оспариваемом постановлении, однако, данные документы не содержат доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 Таким образом, при исключении из доказательственной базы протокола по делу о административном правонарушении МОКТУ № 057496 от 01.09.2020 года, иных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, в основании которых было принято оспариваемое постановление. 

Также указывает, что при производстве административного расследования каких-либо данных, свидетельствующих о производстве ФИО2 указанных работ, как то личное участие в работах, выполнения работ третьими лицами по заказу ФИО2, наличие спецтехники на принадлежащем ему земельном участке, показания свидетелей и т.п., не установлено, т.е. не имеется доказательств, подтверждающих факт выполнены вышеуказанных работ именно ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждают имеющимся в материалах дела об административном правонарушении актом обследованая места происшествия от 06.05.2020 года. Фототаблицу и схему к акту осбледования нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, т.к. в акте не указано какие технические средства для фотофиксации, а также измерения участка с распланированным на нем грунтом применялись, что не позволяет сделать вывод о точности таких действий, т.к невозможно установить, имеют ли данные технические средства соответствующие сертификаты и прошли ли они метрологическую проверку.

Сам ФИО2 в своих объяснениях от 19.08.2020 года указывал на то, что с момента покупки им вышеуказанного земельного участка в "__"__ __ г. им не проводились работы по размещению на его площади отвалов размываемого грунта, а также работы по планировке (распашке). Единственное, что им было сделано - это земляные ручные работы без использования техники по разравниванию имеющихся на земельном участке в некоторых местах навалах глинистой почвы. Участок, как он выглядит сейчас, использовался жителями 

<

адрес> на протяжении длительного времени для прохода по нему к р.Волга, а также проезда транспортных средств, т.к. до апреля 2020 года не был огорожен. Работы по ограждению земельного участка забором были проведены в апреле 2020 года на основании договора подряда от 26.03.2020 года. В двадцатых числах апреля 2020 года во время проведения работ по ограждению земельного участка на его территорию был завезен песок в объеме 18 куб.м. Данный песок был размещен в верхней части принадлежащего ФИО2 земельного участка. Песок предназначен для подсыпания неровных мест (небольших углублений), имеющихся на земельном участке с целью последующей высадки газонной травы. Исходя из таких объяснений ФИО2, следует сделать вывод об отсутствии в его действиях нарушения ст. 50 Федерального закона от 22.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Размещение им песка в верхней части земельного участка, т.е. за пределами прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны р. Волга, не нарушает требования действующего законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов. Именно поэтому указание в оспариваемом постановлении на частичное признание своей вины ФИО2, не соответствует действительности. Также отмечает, что проведение работ по планировке территории с нарушением законодательных требований, квалифицируется ст. 8.48 Ко АП РФ, которая не включает в себя ответственность за размещение отвалов размываемого грунта, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ. ФИО2 по ст. 8.42 КоАП РФ виновным не признан, поэтому указание в оспариваемом постановлении на незаконное размещение отвалов размываемого грунта при планировании территории, является недопустимым. 

Также указывает, что будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 через своего представителя 04.06.2021 года обратился в суд с жалобой. ФИО2 установленный законодательством 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен по уважительной причине, а именно. Оспариваемое постановление, а точнее, его никем не заверенную копию, ФИО2 получил по его письменному ходатайству, направленному 20.05.2021 года на официальный электронный адрес отдела, а также посредством направления в отдел заказного письма через АО «Почта России». Лишь 26.05.2021 года получил копию оспариваемого постановления. То есть, до настоящего времени отдел не осуществил надлежащее направление в адрес ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № 25-10-4/421/394/2020 от 17.12.2020 года. О существовании оспариваемого постановления ФИО2 узнал лишь 26.04.2021 года при получении заказного письма, направленного отделом в его адрес, в котором находились уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 194312, 86 рублей.

Несмотря на то, что в тексте претензии имеется ссылка на то, что 25.01.2021 года в адрес отдела поступил возврат почтового извещения о направлении ФИО2 постановления № 25-10-4/421/394/2020 по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 года, в связи с чем данное постановление вступило в законную силу 05.02.2021 года, никаких подтверждающих доказательств такого направления материалы дела об административном правонарушении не содержит, так как ни в одном из поступивших в адрес ФИО2 документов не имеется ссылки на трек-номер направленного ему письма с постановлением № 25-10-4/421/394/2020 по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 года либо копии возвратившегося в адрес отдела конверта почтовым отправлением, наличие которых позволило бы ФИО2 проверить достоверность информации о направлении ему указанного постановления. Следует отметить, что ФИО2 принял активное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял объяснения, в том числе и на дату 01.09.2020 года составления протокола по делу об административном правонарушении, на который ему отдел также направлял различные уведомления, протокол по делу об административном правонарушении, то есть, как участник производства по делу об административном правонарушении вел себя добросовестно и осмотрительно. Между тем, должностное лицо отдела до вынесения оспариваемого постановления ведя активную переписку с ФИО2 с использованием электронных адресов, почему-то не направило ему своевременно хотя бы на электронный адрес постановление от 17.12.2020 года, тем самым лишив его права на ознакомление с постановлением и обжалование в случае несогласия в установленные законом сроки. В сложившейся ситуации ФИО2, не получивший постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 года, а также не обладающий достоверными сведениями о причинах неполучения им, не может считаться надлежаще извещенным лицом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней, также поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в полном объеме.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Из материалов дела следует, что постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 25-10-4/421/394/2020 от 17.12.2020 года направлено 21.12.2020 года ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ___. На почтовом конверте в фамилии получателя имеются исправления, сделанные вручную.

Поскольку на почтовом конверте с направленным ФИО2 оспариваемым постановлением от 17.12.2020 г. указана его неправильная фамилия как "ФИО4", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ___, что явилось препятствием для его получения, судья приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление от 17.12.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за террриториальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ послужил выявленный 06.05.2020 года в 15 часов 40 минут факт в прибрежно-защитной полосе водоохранной зоны р. Волга (Угличское водохранилище) левый берег нарушения природоохранного законодательства: 1. размещение отвалов размываемого грунта, 2. планировка (распашка) размываемого грунта на земельном участке с кадастровым № ___ 

<

адрес> на расстоянии 32 м от береговой линии (уреза воды) на площади 75x19 кв.м без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №25-10-4/421 составлен старшим государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 01.09.2020 года в отсутствие ФИО2 При этом в самом протоколе имеется запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2020 года на 11.30 часов. Копия указанного протокола была направлена почтой на имя ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ___. На почтовом уведомлении имеются исправления фамилии ФИО4 на ФИО2.

Определением от 14.09.2020 года для обеспечения лиц, участвующих в рассмотрении дела, восполнения недостающих материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.10.2020 года на 10 часов 00 минут. Сведений о направлении указанного определения и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Определением от 29.10.2020 года для обеспечения лиц, участвующих в рассмотрении дела, восполнения недостающих материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2020 года на 10 часов 00 минут. 

Копия указанного определения и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена почтой с ошибочным указанием фамилии ФИО2, указана фамилия «ФИО4», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ___ (на почтовом конверте имеются исправления фамилии ФИО4 на ФИО2), что являлось препятствием для его получения адресатом.

Иным способом о явке 17.12.2020 г. в 10.00 часов в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ФИО2 не извещен.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания 17.12.2020 года в отсутствии ФИО2 не является законным.

Признание ФИО2 извещенным в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям, с учетом которых сделать вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанное время в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020 года старшим государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствует, поскольку срок давности привлечения ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А.Осипова

№ 12-29/2021