Судья Полшкова Т.Г. Дело № 22-6264/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Винокуровой Ю.В.,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Медведевой Л.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года, которым

Мичурина Е.А., Дата года рождения, уроженка г

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которых Мичурина Е.А. обязана своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно-осужденными, получить документ удостоверяющий личность (паспорт), трудоустроиться и работать, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не допускать случаев употребления наркотических средств без назначения врача, не допускать совершение административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и иных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по направлению вышеуказанного органа пройти лечение у врача - нарколога.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Мичурина Е.А. осуждена за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление имело место в период времени с Дата по Дата 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мичурина Е.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.С., соглашаясь с решением суда о назначении её подзащитной условного наказания, в то же время указывает, что с учетом целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно возложил на осужденную такое большое количество обязанностей. Мичурина Е.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало. 

В судебном заседании последняя пояснила, что в настоящее время наркотические вещества не употребляет, зависимой себя от наркотических средств не считает, неофициально работает и у неё имеется постоянный источник дохода.

С учетом указанных обстоятельств у суда имелись все основания вменить её подзащитной меньшее количество обязанностей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С. государственный обвинитель Чистякова Т.Н. просит её ввиду необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения.

В судебном заседании защитник Мичуриной Е.А. по назначению суда - адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. 

Прокурор Винокурова А.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимой без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Мичуриной Е.А. обвинения.

Юридическая оценка действиям Мичуриной Е.А. по ч.1 ст.232 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении Мичуриной Е.А. наказания, им не применены к ней положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности наложения судом на осужденную в порядке ст. 73 УК РФ большого количества обязанностей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

С учетом характера совершенного Мичуриной Е.А. преступления и данных о её личности, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому последняя, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, апелляционный суд считает, что наложенные районным судом на осужденную обязанности согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и их обоснованность и актуальность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Медведевой Л.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года в отношении Мичуриной Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов