Мировой судья Филатов А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 мая 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свою жалобу следующим. 

По мнению заявителя, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без осуществления подготовительных действий, мировой судья не принял во внимание, что по делу фактически проводилось административное расследование, а в силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, при этом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляются в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области с нарушением подсудности. 

Кроме того, указывает 

<

ФИО>1 дело было рассмотрено не полноценно и не всесторонне. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший 

<

ФИО>4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. в г.Екатеринбурге по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 П.И., управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автотранспортное средство 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего 

<

ФИО>1 оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7, 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № № (л.д. 12); письменными объяснениями 

<

ФИО>4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на дублере возле 

<

адрес> государственный регистрационный номер № допустил наезд 

<

ФИО>5. на принадлежащем ему автомобиле 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия во дворе 

<

адрес> в г.Екатеринбурге (л.д.10-11); 

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что 

<

ФИО>1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое происшествие не является дорожно-транспортным, и соответственно, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за то, что покинул место происшествия, судья считает несостоятельными, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом учитывает следующее. 

Доводы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства виновности 

<

ФИО>1 с видеозаписи, поскольку время, указанное на видеозаписи не соответствует, судья также отклоняет, поскольку у мирового судьи нет оснований не принимать во внимание указанную видеозапись, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности, суд считает их несостоятельными, поскольку в представленных материалах не имеется сведений о том, что по данному происшествию проводилось административное расследование.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.