копия

дело №12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.01.2018 года о привлечении ФИО1 А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.01.2018 года ФИО1 А7. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 А8. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. При производстве по делу были допущены множественные нарушения. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему, материалы дела не содержат. Кроме того, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку они направили в магазин несовершеннолетнего, который выглядит старше своих лет. Несовершеннолетний допрошен в отсутствие его законного представителя, вследствие чего данное доказательство, положенное в основу обвинения, является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 А9.доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется, как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года около 16 часов 15 минут ФИО1 А10 являясь продавцом в магазине «Альбатрос», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила реализацию алкогольной продукции – 1 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 11 % по цене 55 рублей несовершеннолетнему Кочерге А16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 А14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в мировом суде доказательств: протоколом об административном правонарушении У от 16 ноября 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 А11 пояснившей об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями несовершеннолетнего Кочерги А12., из которых следует, что он действительно приобрел в магазине «Альбатрос» бутылку пива у продавца, которая не поинтересовалась его возрастом.

Факт продажи ФИО1 А15 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был подтвержден вышеуказанными доказательствами, что повлекло привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выявлению и пресечению правонарушения не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение проверки вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кочерга А19 выглядел как совершеннолетний, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 А17 в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1 А20 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Кочерги А18 попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Доводы защиты о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи ФИО1 А21. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причина, которой продавец не удостоверился в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции (болезнь, эмоциональное состояние, личные обстоятельства и т.д.), не имеет правового значение при квалификации действий лица по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как несовершеннолетний Кочерга А23 в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.

Доводы жалобы о недопустимости объяснений Кочерги А24 в качестве доказательства по делу в связи с его допросом в отсутствие законного представителя являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4. ст. 25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости, т.е. присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля при допросе последнего не является обязательным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 А25 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 А26 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного (признание вины, наличие двух малолетних детей, эмоциональное состояние на момент совершения правонарушения), характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было. Доводы о несоответствии с протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, вследствие изменения его реквизитов (рег. номера), являются надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года о привлечении ФИО1 А27 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.01.2018 года по делу о привлечении ФИО1 А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А29 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных