УИД 03RS0017-01-2025-004590-47

дело № 2-3835/2025

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья Максютов Р.З.

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19984/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.

судей Савиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В.,

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав о том, что им 3 ноября 2024 г. в магазине Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») был приобретен сотовый телефон Samsung s24 Ultra стоимостью 116 990 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает беспроводная зарядка, телефон перезагружается, динамики периодически не работают. 15 ноября 2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в ответ на которую магазин пригласил истца для проведения проверки качества. Согласно акту экспертизы от 24 февраля 2025 г. гарантийное обслуживание не состоялось, заявленные недостатки в товаре не выявлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; неустойку в размере 1169 рублей в день (1% от стоимости товара) начиная с 25 февраля 2025 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1169 рублей (1% от стоимости товара), начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения; почтовые расходы в размере 354,36 рублей, 366,36 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Samsung S24 Ultra imei №... в размере 116 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 720,72 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung S24 Ultra imei №... в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung S24 Ultra imei №..., взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 116 990 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7510 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Настаивает на том, что досудебный порядок им был соблюден, телефон предоставлен для проведения проверки качества. При приемки товара для проведения проверки качества сотрудник магазина не просила снять пароль с телефона или удалить аккаунт, товар принят без замечаний. После передачи товара продавцу для проведения проверки качества ответчик не просил сбросить пароль или удалить аккаунт, никаких попыток для разрешения ситуации с имеющимся паролем не предпринимал. При этом самостоятельно обладал правом сбросить данные и провести проверку качества товара.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 ноября 2024 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон Samsung s24 Ultra стоимостью 116 990 рублей.

15 ноября 2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано о том, что в процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает беспроводная зарядка, телефон перезагружается, динамики периодически не работают.

Согласно акту экспертизы от 24 февраля 2025 г. гарантийное обслуживание не состоялось, заявленные недостатки в товаре не выявлены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (далее по тексту - ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»).

Из заключения эксперта №.../ЗЭ следует, что в сотовом телефоне Samsung S24 Ultra imei №... заявленные истцом дефекты подтверждены частично - телефон перезагружается. Причиной выявленных недостатков является короткое замыкание нижней платы усилителя сигналов сотовой связи. Определить выявленный недостаток является производственным или эксплуатационным браком, не представляется возможным ввиду того, что выявлены следы вскрытия смартфона. В результате вскрытия была выявлена потертость на нижней части модуля беспроводной зарядки, что свидетельствует о вскрытии смартфона. Внешних видимых следов воздействия магнитными, электромагнитными волнами микроволновой печи не выявлено. Внешних видимых следов воздействия электрическими, электростатическими, термическими, водными, химическими или иными способами и средствами нанесения повреждений не выявлено.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 13, 15, 17, 18, 23 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав его надлежащим доказательством по делу, установив наличие в товаре дефектов производственного характера, приняв во внимание обращение истца к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, обязав истца возвратить товар в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу и в случае неисполнения, взыскав с истца судебную неустойку.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что переданный для проведения проверки качества товар был защищен паролем, что препятствовало в проведении проверки качества; тем самым фактически товар не был передан для проведения такой проверки.

Установив, что права истца, как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав почтовые расходы.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

В части взыскания денежных средств за товар, возложения на истца обязанности возвратить товар, взыскании с истца судебной неустойки, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законодательства о защите прав потребителей применительно к рассматриваемому спору следует, что продавец в случае несогласия с требованиями покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обязан провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ПАО «ВымпелКом» 15 ноября 2024 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 3 ноября 2024 г. и возврате денежных средств в виду наличия в приобретенном товаре недостатков.

Получив 20 ноября 2024 г. претензию, ответчиком в адрес истца направлен ответ, содержащий требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Товар передан продавцу истцом в соответствии с заявлением на проведение ремонта №... от дата

Согласно акта №... выполненных работ от дата телефон передан истцу с указанием о том, что аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции (например: «Find my iPhone»); оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание.

Таким образом, анализ претензии, ответа на нее, заявления и акта выполненных работ позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» спорный товар был принят для проведения ремонта, а не проведения проверки качества, о чем указано в ответе на претензию и что предусмотрено абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым, ответчиком как продавцом, оспаривавшему на стадии досудебного урегулирования спора позицию покупателя о возврате денежных средств, не исполнены действия по проведению проверки качества товара как того требует приведенная норма, что не был принято во внимание судом первой инстанции.

Поэтому ссылка апеллянта на условие заявления на проведение ремонта о том, что выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем), пароля безопасности, другой не удаленной защиты или учетной записи, препятствующей проведению гарантийного обслуживания или включение функции «Нади iPhone» может служить отказом до момента снятия защиты, пароля удаления аккаунта, является не состоятельной.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец обратился по истечении пятнадцати дней, просил провести ремонт товара и заявление составлено истцом самостоятельно, судебная коллегия отклоняет. В данном случае товар был предоставлен истцом для проведения проверки качества в соответствии с требованием, содержащимся в ответе на его претензию. Иного заявления с требованием о проведении проверки качества ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление на проведение ремонта заполнено машинописным текстом с использованием компьютерной техники, что указывает на то, что оно было составлено не самим истцом, как утверждает представитель ответчика, а сотрудником ПАО «ВымпелКом» с использованием бланка продавца.

Таким образом, спорный товар был передан истцом для проведения проверки качества, однако ответчиком был принят для проведения ремонта, что указывает на нарушение со стороны ответчика как продавца положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что при вышеизложенных обстоятельствах заявление на проведение ремонта и акт выполненных работ судебная коллегия считает невыполнением требований по проведению проверки качества, тем не менее отмечает, что при принятии товара 10 февраля 2025 г. продавцом наличие защиты телефона паролем и не удаление аккаутна в заявлении отражено не было. Тогда как препятствий к проверке на этапе приемки наличия каких-либо ограничений к доступу для проверки товара у продавца не имелось. Более того, в последующем, продавец о наличии таких препятствий покупателя в известность не поставил, а сразу же возвратил товар.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, истцом соблюден досудебный порядок, а именно: направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, предоставлен товар по требованию продавца.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, тогда как наличие в товаре недостатки нашло свое подтверждение, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2025 г. (как просит истец) по 16 декабря 2025 г. Размер составляет: 116990?1?295 = 345 120,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика его поведения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, баланса интересов сторон, цены товара, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки не является окончательным и подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной финансовой санкции до 100 000 рублей.

Далее, начиная с 17 декабря 2025 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от стоимости товара (116 990 рублей), что составляет 1 169 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства по оплату суммы 116 990 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав победителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 995 рублей, из расчета: (116990+3000+100000)?50%.

По мнению судебной коллегии указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, о чем просил ответчик. Кроме того, что размер штрафа был исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

Таким образом, принятое по делу решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Доводы представителя ответчика, изложенное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что телефон на момент проведения экспертизы имел следы вскрытия, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции таких доводов не приводилось. Решение суда самим ответчиком не обжаловано.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 510 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 109995 рублей.

Взыскивать с ПАО «Вымпелком» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) с 17 декабря 2025 г. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (116 990 рублей), что составляет 1 169 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства по оплату суммы 116 990 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10510 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.