№

Дело № 2-1277/2024

Изготовлено 02.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница»), в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО1 трудового договора в порядке перевода на вакантную должность врача-онколога в отделение противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница»; возложить обязанность на ответчика в соответствии с законом в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление работника ФИО1 о переводе на вакантную должность врача-онколога в отделение противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница».

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача-онколога в организационно - методическом отделе ГБУЗ ЯО Клиническая онкологическая больница. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» в должности врача-онколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО2 с просьбой о переводе на вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии. Согласно резолюции главного врача на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переводе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ФИО2 с просьбой о переводе на вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии. Согласно резолюции главного врача на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу без объяснения причин вновь было отказано в переводе. В соответствии с ч.1, 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об указании причины отказа в переводе на вакантную должность. Согласно ответу ГБУЗ ЯО Клиническая онкологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в заключении договора в порядке перевода вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии в связи с тем, что в настоящее время у учреждения отсутствует необходимость приема врача на указанную ставку. Истец полагает, что указанный выше отказ в заключении договора в порядке перевода на вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» является незаконным по изложенным ниже основаниям. должность врача - онколога может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование -профессиональная переподготовка по специальности «Онкология». Кроме того, в течение всей трудовой деятельности не реже одного раза в 5 лет необходимо повышать квалификацию. Наличие у ФИО1 профессионально-квалификационных качеств, необходимых для занятия вакантной должности врача-онколога подтверждается следующими документами: дипломом о высшем профессиональном образовании, согласно которому истцу присуждена квалификация врача по специальности «Лечебное дело»; дипломом ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России о профессиональной переподготовке, согласно которому истец вправе вести профессиональную деятельность в сфере «Онкология»; сертификатом специалиста № №, per. № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России в соответствии с которым истец допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности онкология; удостоверением о повышении квалификации по программе «Паллиативная медицинская помощь» № № per. № № выданным ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Межрегиональный Институт Непрерывного Образования». Опыт работы ФИО1 по специальности врач-онколог составляет 6 лет. Таким образом, истец соответствует всем профессионально-квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством и предъявляемым к кандидатам на должность врача-онколога. Отказ в переводе на другую должность является немотивированным и незаконным, поскольку не связан с деловыми качествами работника ФИО1 под которыми понимается наличие у нее определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Согласно ответу Ярославской областной организации работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № работодатель необоснованно отказал ФИО1 в заключении трудового договора в порядке перевода на вакантную должность врача-онколога. Профсоюзным органом было установлено, что врачи-онкологи ФИО выполняют дополнительную работу на условиях совмещения, в отсутствие трудового договора. Наличие вакантной ставки по должности врача-онколога в отделении лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком. Кроме того, позиция ответчика об отсутствии потребности в приеме на работу в указанное отделение на должность врача-онколога соответствующих специалистов опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства здравоохранения по Ярославской области (https://portal.varregion.ru/) о вакансиях медицинских работников в медицинских организациях, в том числе в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ «Областная клиническая онкологическая больница». Согласно указанной информации, потребность в физических лицах на должность врача-онколога у ответчика имеется, на сайте размещена также контактная информация для претендентов на занятие указанной должности. Поскольку информация о наличии вакансии врача-онколога в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» доведена работодателем до сведения неограниченного круга лиц через общедоступные средства массовой информации, путем размещения сведений о вакансии в сети Интернет, презюмируется, что такая вакантная должность существует.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также истец пояснила, что у нее возникли конфликтные отношения с непосредственным руководителем. На работе говорили, что в отделении противоопухолевой лекарственной терапии имеются вакантные должности. Истец обратилась к заведующему данного отделения, который подтвердил наличие вакантных должностей. Истец написала заявление на перевод, собеседование не проводилось, узнала, что мне отказано в переводе. Обратилась с письменным заявление о предоставлении мотивированного отказа в переводе на вакантную должность. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, поддержал письменную позицию, дополнительно пояснил, что отказ истцу в переводе на вакантную должность связан с отсутствием необходимости в сотруднике отделения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача-онколога в организационно - методическом отделе ГБУЗ ЯО Клиническая онкологическая больница. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО2 с просьбой о переводе на вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии. 

Согласно резолюции главного врача на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в переводе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ФИО2 с просьбой о переводе на вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии. Согласно резолюции главного врача на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вновь отказано в переводе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об указании причины отказа в переводе на вакантную должность. Согласно ответу ГБУЗ ЯО Клиническая онкологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в заключении договора в порядке перевода вакантную должность врача-онколога в онкологическое отделение противоопухолевой лекарственной терапии в связи с тем, что в настоящее время у учреждения отсутствует необходимость приема врача на указанную ставку.

Согласно штатному расписанию на момент обращения истца о переводе, в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» штатных единиц врачей-онкологов отделения противоопухолевой лекарственной терапии 3,75 ставки, 1,75 ставки вакантно. 

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что работу по вакантной ставке выполняли в период рабочего времени по основной работе следующие сотрудники, работающие в отделении (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ): врач-онколог ФИО (доплата компенсационного характера 50% за выполнение дополнительного объема работ на вакантную ставку); врач-онколог ФИО (доплата компенсационного характера 50% за выполнение дополнительного объема работ на вакантную ставку); заведующий отделением ФИО (доплата 21% за совмещение должности врача). 

Таким образом, указанные сотрудники выполняли работу по вакантной должности в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. 

Между тем, наличие вакантной ставки не является безусловным основанием для приема истца на работу в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» на должность врача-онколога, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях официально не публиковалось. 

Размещение на официальном сайте Министерства здравоохранения по Ярославской области (https://portal.varregion.ru/) о вакансиях медицинских работников в медицинских организациях, в том числе в отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ «Областная клиническая онкологическая больница» не является предложением работодателя о приеме на работу сотрудников. 

Таким образом, с учетом положений ст. 64 ТК РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае заполнение вакантной должности не требовалось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина