Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22 – 535/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>

05.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

21.10.2020 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Омского областного суда от 23.12.2020 г., по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.08.2019 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шкудуновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу, сбыт боеприпасов, а именно 

<

...>.

Преступление совершено в период с 04 по 07.10.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, тяжесть назначенного наказания не соответствует совершенному деянию. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2020 г. изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФопорядкепроведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60-62 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. 

Вместе с тем, судом допущена явная техническая ошибка во вводной части приговора, которая подлежит исправлению. Так судом указано, что в судебном заседании принимал участие адвокат Рождественский С.Н. Однако из протокола судебного заседания, ордера адвоката имеющегося в материалах дела, следует, что защиту ФИО1 осуществляла адвокат Шкудунова С.Ю., что и надлежит указать во вводной части приговора. Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Указать во вводной части приговора об участии защитника Шкудуновой С.Ю., исключив указание об участии защитника Рождественского С.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>