Председательствующий-Кривяков А.В. Дело № 22–20/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

судей Кокшаровой Е.А., Пустогачевой С.Н.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., просившего отказать в удовлетворении доводов жалоб, мнения осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не менее 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, его срок постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Алтай без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Обязать ФИО1 не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства находящийся в камере хранения вещественных доказательств принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «НР».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а также за предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступления ею совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что участие в деятельности религиозного объединения «Каракольская инициативная группа» не принимала, лишь в качестве юриста представляла интересы данного объединения в суде; экстремистскую деятельность не финансировала, указанные в обвинении денежные средства перечисляла на продукты питания и свадебный костюм. Полагает, что свидетели ее оговаривают. Считает своим гражданским долгом борьбу с организацией «Ак-Буркан», по ее мнению, последняя как раз и является экстремистской.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулигина В.О. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. указывает, что вина его подзащитной не доказана, стороной обвинения не было суду представлено доказательств, бесспорно указывающих на наличие в ее действиях признаков составов преступлений предусмотренных ч.2 ст. 282.2, ч.1 ст. 282.3 УК РФ. Выводы суда об участии ФИО1 в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение, ошибочны. Доводы ФИО1 в части того, что она не связана с деятельностью Религиозного объединения «Каракольская инициативная группа» и она самостоятельно занимается научно-поисковой деятельностью, связанной с изучением истории Горного Алтая, в судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты. ФИО1 пояснила, что никогда не занималась финансированием какой-либо экстремистской деятельности, не представляла средства, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности экстремисткой организации. Денежные средства, перечисленные С., были предназначены для других целей, а именно для изготовления свадебного алтайского костюма и для проведения обрядов. В этой части стороной обвинения показания ФИО1 не были опровергнуты. Доказательств того, что денежные средства в сумме 38130 рублей, полученные от ФИО1, предназначались для осуществления экстремистской деятельности, не имеется. В связи с вышеизложенным, автор жалобы просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит в отношении нее вынести оправдательный приговор. Считает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку ей было отказано в допросе свидетелей в судебном заседании, которые были допрошены на стадии предварительного следствия. Кроме этого, судом не было предоставлено достаточного времени ей и ее защитнику для подготовки к судебным прениям. Вина ее не доказана, свидетели ее оговорили и финансирование ею экстремистской деятельности является выдумкой. Многих лиц она не знает, впервые увидела в судебном заседании, участие ее представителем не может быть расценено, как участие в деятельности «Каракольская инициативная группа». Отсутствие ее вины подтверждается экспертными заключениями, которые судом не приняты во внимание, что по ее мнению свидетельствует о заинтересованности суда в постановке обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 осуждена законно и обоснованно, ее вина в совершенных преступлениях установлена в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, проверенных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и получивших правильную оценку суда. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Из показаний осужденной ФИО1 (ФИО2) А.И., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, усматривается, что вину в совершении преступления она не признала.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: последовательными показаниями свидетелей Б., М., показавшей, что ранее она перечисляла С. денежные средства для проведения обрядов организации «Ак Дян», К., К., К., показавшего, что ФИО1 ранее знала о том, что деятельность указанного религиозного объединения признана судом экстремисткой и она запрещена на территории РФ, поскольку она, как и другие лица, неоднократно были у него на приеме и сообщали о том, что деятельность объединения «Ак Дян» признана экстремистской, К., Ф., Е., Ч., Х., из показаний последней, в том числе, усматривается, что ряд представленных ей видеосюжетов и обращений, в составлении и размещении которых обвиняют осужденную, имеют признаки идеологии религиозного объединения «Каракольская инициативная группа», которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также согласующимися с ними решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, согласно которому религиозное объединение «Каракольская инициативная группа» (иные наименования «Ак-Дян», «JА?Ы АЛТАЙ-ДВИЖЕНИЕ», «Ак Jа?», «Алтай Jа? Ак Jа?», «Белая Вера», «ФИО4 Ак Дян», «Алтайская вера Белая вера») признано экстремистской организацией и ее деятельность запрещена на территории РФ, материалами проведенных в отношении осужденной оперативно – розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается и протоколом осмотра оптических дисков с результатами оперативно – розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска у ФИО1, в ходе которого изъяты принадлежащие осужденной сотовый телефон «Хуавей», книги, газета «Амаду Алтай», ноутбук «НР», протоколом осмотра указанных предметов, заключением судебно – бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которого с 

<

дата>г. по 24.09.2024г. на счет С. от осужденной ФИО1 поступило 38130 рублей, заключениями экспертов, в том числе, заключениями судебно – компьютерных экспертиз, судебно – лингвистических экспертиз, заключением судебно – почерковедческой экспертизы, согласно выводов которого подписи от имени ФИО1, имеющиеся в обращении к главе Республики Алтай (№КОЛ – 548 от 

<

дата>г.), в обращении к главе Федеральной службы РФ по Республике Алтай (№КЛ – 107 от 

<

дата>г.), в обращении к министру внутренних дел по Республике Алтай (№ от 

<

дата>г.), выполнены, вероятно, ФИО1, а также заключением дополнительной судебной комплексной фоноскопическо – психолого – лингвистической экспертизы, из выводов которого следует, что в тексте перевода разговоров осужденной, а также в ряде публикаций, размещенных от имени администратора группы «Тьяны Алтай Движение» имеется информация об осведомленности ФИО1 о том, что деятельность религиозного объединения «Ак-Дян» запрещена, кроме того, ряд публикаций, размещенных в сети «Интернет», имеют лингвистические и психологические признаки побуждения, в том числе, к ликвидации организации «Ак Бурхан» на территории Республики Алтай, а также ответом из ООО «В контакте», из которого следует, что ряд сообщений в сети «Интернет» от 

<

дата>г., от 

<

дата>г., от 04.02.2019г., от 12.04.2019г., от 17.05. 2019г., от 

<

дата>г., от 

<

дата>г., от 26.09.2019г., а также 3 сообщения от 

<

дата>г., были опубликованы пользователем ФИО3 ФИО2.

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, участниками процесса они не оспариваются.

Оснований к оговору осужденной со стороны указанных свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания всех допрошенных свидетелей и оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не усматривается.

Предварительное следствие проведено уполномоченным на то должностным лицом, все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства по делу.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по делу обвинительного приговора. Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям Федерального закона от 

<

дата> № «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых предоставлены, суд правильно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденной не содержится составов данных преступлений, она самостоятельно занималась научно-поисковой деятельностью, связанной с изучением истории Горного Алтай, не занималась финансированием экстремистской организации, несостоятельны.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под участием в деятельности экстремистской организации (ч.2 ст.282.2 УК РФ), следует понимать совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

Показания осужденной ФИО1, отрицающей свое участие в деятельности религиозного объединения «Каракольская инициативная группа», а также финансирование экстремистской деятельности, показания свидетелей защиты С., Я., А. суд правильно признал недостоверными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данные показания осужденной и указанных свидетелей опровергнуты. При этом, показания осужденной суд верно расценил как способ ее защиты от обвинения.

В судебном заседании установлено, что после признания религиозного объединения «Каракольская инициативная группа» экстремистской организацией, и запрета его деятельности на территории Российской Федерации, ФИО1 продолжила принимать активное участие в его деятельности, в частности, направляла обращения в органы государственной власти, также выступила автором и лично приняла участие в изготовлении видеороликов, содержащих идеи указанного религиозного объединения.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», финансированием экстремистской деятельности следует признавать наряду с оказанием финансовых услуг предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации (например, систематические отчисления или разовый взнос в общую кассу, приобретение недвижимости или оплата стоимости ее аренды, предоставление денежных средств, предназначенных для подкупа должностных лиц).

Судом установлено, что ФИО1, заведомо осведомленная, что в отношении «Каракольской инициативной группы» принято решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, с целью обеспечения деятельности указанного религиозного объединения, перечислила и передала С. 38 430 рублей, которая выполняла функции одного из кассиров в указанном религиозном объединении.

Вопреки доводам защитника об оплате данными денежными средствами продуктов питания и свадебных костюмов, передача осужденной данных денежных средств именно для обеспечения деятельности указанного объединения подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, согласно п.20 указанного Постановления при совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1, 2 или 3 ст.282.2 УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ч.1 или 2 ст.282.3 УК РФ об ответственности за финансирование экстремистской деятельности).

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступных деяний и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.282.2 УК РФ – как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; по ч.1 ст.282.3 УК РФ – как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Доводы жалоб в части того, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты С., Б., К., необоснованны.

В ходе судебного заседания суд выяснял для установления каких обстоятельств по делу необходим вызов и допрос указанных лиц. Защитник Ковалев В.С. указал, что вызов и допрос свидетелей защиты необходим «для установления объема предъявленного осужденной обвинения». С учетом данных обстоятельств, в силу ст.73 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку суду не были представлены достаточные сведения о том, что им известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности осужденной в совершении преступлений.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе осужденной о не предоставлении осужденной ФИО1 и ее защитнику достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе очередного судебного заседания 

<

дата>, суд объявил перерыв до 

<

дата> и при этом предупредил стороны о необходимости подготовки к судебным прениям. 

<

дата> в ходе судебного задания при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, осужденная ФИО1 заявила, что не готова к судебным прениям, защитник ее позицию поддержал. С учетом мнения осужденной ФИО1, суд, после выступления в прениях государственного обвинителя, удовлетворил ее ходатайство и предоставил ей и ее защитнику время для подготовки к судебным прениям, объявив перерыв до 11 часов 30 минут.

После перерыва, в судебных прениях осужденная и защитник не заявляли о неготовности к судебным прениям, каких – либо дополнительных ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что осужденная и защитник в ходе рассмотрения дела су

<

адрес> инстанции неоднократно в суде знакомились с материалами дела в полном объеме (

<

дата>г., 

<

дата>г, сентябрь 2025г.), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о нарушении ее права на защиту является несостоятельным.

Доводы осужденной о том, что в нарушение требований закона при проведении у нее обыска отсутствовал адвокат, необоснованны, поскольку в силу ст.182 УПК РФ проведение данного следственного действия не предусматривает обязательного участия адвоката.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости соединения ее уголовного дела с делами в отношении иных лиц также нобоснованны, т.к. основания для соединения дел отсутствуют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям, личность виновной, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья ее и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Беременность и наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, она ранее не судима.

Доводы осужденной о недостоверности характеристики, несостоятельны, она составлена уполномоченным на то должностным лицом.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, признает, что основания для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной ФИО1, суд верно назначил ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку данный вид наказания позволит достичь исправления осужденной. Суд также верно назначил по ч.2 ст.282.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной ФИО1 о незаконности конфискации принадлежащего ей ноутбука необоснованны, поскольку ноутбук использован осужденной при совершении преступления, в силу ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд принял верное решение об исключении из обвинения осужденной по ч.1 ст.282.3 УК РФ признака преступления – «для финансирования организации, подготовки и совершения преступления экстремистской направленности», но при описании данного преступного деяния не исключил из описания указание на наличие умысла на представление средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а также указание на предоставление ФИО1 средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а также указание на предоставление ФИО1 денежных средств в общей сумме 38430 рублей, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

Данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Исключение данных указаний суда из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает прав осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.282.3 УК РФ указание суда на наличие умысла на представление средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности (абзац 2 лист приговора 17), а также указание суда на предоставление ФИО1 средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности (абзац 2 лист приговора 17), а также указание суда на предоставление ФИО1 денежных средств в общей сумме 38430 рублей, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности (абзац 2 лист приговора 20, абзац 1 лист приговора 21).

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Пустогачева