дело №2-46/2021

03RS0044-01-2020-003395-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощников прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В., ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, 

представителя ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ФИО4, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, судебных расходов, указывая в обоснование, что 16 февраля 2020 года около 16.15 часов ею была получена травма диагностированная как закрытый первичный вывих правого плеча, оскольчатый перелом большого бугорка правого плеча. Указанная травма была получена ею в результате падения в вагоне пригородного поезда следования Уфа-Улу-Теляк от резкого торможения машиниста при остановке у перрона вокзала на конечной станции с. Улу-Теляк Иглинского района РБ, относящийся к станции Куйбышевской железной дороги. Данная травма квалифицирована как причинение вреда здоровью средне тяжести. С 16 февраля 2020 года по настоящее время она испытывает физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях. Кроме того, при полученной травме у нее длительное время не было возможности вести полноценный образ жизни, так как травма правой руки не позволяла самой одеваться, готовить пищу и многое другое, что позволяло вести нормальный образ жизни до наступления данного случая. Физические и нравственные страдания она оценивает в размере 100 000 руб. Полагая, что АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» является источником повышенной опасности, истец просит взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 149,24 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявила требования к ответчикам АО «Башкортостанская компания» и ОАО «Российские железные дороги», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 2 028,31 руб., транспортные расходы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб. 

Также истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате услуг представителя в размере 43 750 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявке суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя с учетом объема оказанной услуги, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Статьей 113 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статья 800 ГК РФ предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнение работ, оказание услуг регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года около 16.15 часов ФИО2, являясь пассажиром поезда №6416, следовавшего сообщением Уфа-Улу-Теляк, под управлением локомотивной бригады моторваганного депо Дема в составе машиниста электропоезда 2 класса ФИО8, получила травму при следующих обстоятельствах: готовясь к высадке, продвигалась в межтамбурном пространстве между вагонами 1 и 2, и при движении поезда не удержала равновесие и упала в пол тамбура.

В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого первичного вывих головки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что 16 февраля 2020 года работала в этом пригородном поезде кассиром первого и второго вагона, ехала из г. Уфы до с. Улу-Теляк. Между 1699 км и станцией Улу –Теляк она с первого вагона пошла в последний вагон, чтобы забрать свои вещи. Когда вышла из первого выгона на нее «вылетела» женщина и упала на пол. Кассиры с первого вагона выбежали и помогли женщине подняться, а она побежала дальше, так как нужно было забрать вещи. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в пригородном поезде кассиром билетным в третьем-четвертом вагоне. При подъезде к станции Улу-Теляк находилась в первом вагоне и увидела, что между первым и вторым вагоном упала женщина. Они выбежали и помогли ей подняться. Вызвали скорую помощь через машиниста поезда. Когда приехали, помогли пассажиру спуститься с поезда, она не стала дожидаться скорой помощи и уехала со своим знакомым. Она не помнит, чтобы обилечивала эту женщину, в третьем-четвертом вагоне ее не было. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 16 февраля 2020 года обслуживал электропоезд 6416 по маршруту Уфа- Улу-Теляк. На перегоне Урман-Улу-Теляк при подъезде к станции поступило сообщение от кассиров о том, что в вагоне женщине плохо, необходимо вызвать скорую. Он связался с дежурным подстанции и вызвал скорую, отправил помощника узнать, что случилось. Со слов помощника у женщины поднялось давление. Поезд следовал по главному 2-му пути со скоростью 60 км.ч в прямом направлении, не съезжая, поэтому никаких резких торможений в связи со сменой пути направление им не осуществлялась. Движение скорости поезда записывается на скоростную ленту, которая хранится месяц и, в случае отсутствии нарушения, уничтожается. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в этот день работал помощником машиниста, на перегоне Уфа-Улу-Теляк поступило сообщение о том, что женщине плохо, необходимо вызвать врача. Он пошел поинтересоваться, что случилось. Он увидел женщину она тяжело говорила, сказала, что у нее давление. Он доложил об этом машинисту, который вызвал скорую. Поезд ехал по второму главному пути в прямом направлении. 

Кроме того, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению №114-П у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого первичного вывих головки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости.

Такого характера повреждения образуются в основном под воздействием силы, приложенной вдали от сустава (непрямой механизм травмы). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (16 февраля 2020 года 17.44 часов). 

Учитывая характер повреждений, данные медицинских документов и материалов дела, не исключается возможность образования установленных повреждений 16 февраля 2020 года в результате падания с высоты собственного роста с опорой на правую руку. 

Повреждения в виде закрытого первичного вывиха головки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2, характеризующие как средней вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона, то есть железнодорожной перевозки. 

Доказательств причинения травмы истцом при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность в сфере перевозки железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении. 

Согласно Уставу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» акционерное общество является юридическим лицом. В силу пункта3.1 Устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для получения которой Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 21 января 2019 года №11/19/ЦДМВ и дополнительное соглашение к нему №2 от 24 декабря 2019 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящиеся на праве собственности арендодателя моторвагонный подвижной состав (транспорт), годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. 

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что электропоезд №6416, следовавший 16 февраля 2020 года сообщением Уфа-Улу-Теляк и, где произошло травмирование ФИО2, находился во владении и пользовании АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 21 января 2019 года. Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ на момент произошедшего инцидента АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» являлась законным владельцем источника повышенной опасности в лице подвижного состава.

Кроме того, ФИО2 осуществляла поездку на данном транспортном средстве на основании договора перевозки пассажиров, заключенного с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания». При этом отсутствие самого билета, подтверждающего оплату проезда, не может свидетельствовать об отсутствии договора перевозки, поскольку факт проезда ФИО2 по маршруту «Уфа- Улу-Теляк» в качестве пассажира и получению ее травмы в пригородном поезде никем не оспаривалось. 

В этой связи, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2 необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности, осуществлявшего перевозку пассажиров, АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», вне зависимости от наличия его вину в причиненном ущербе здоровью. 

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и полученными ФИО2 телесными повреждениями суду не представлено. 

Довод истца и представителя ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ФИО4 о том, что падение ФИО2 произошло вследствии неправомерных действий машиниста электропоезда, являющегося работником ОАО «РЖД», суд не может признать обоснованным, поскольку допустимых доказательств этого факта суду не представлено. Более, что состав экипажа локомотивный бригады был передан АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 21 января 2019 года. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ОАО «РЖД» солидарной ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как средней вред здоровью и влекут длительное расстройство здоровья, а также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, когда истец из-за полученных повреждений плечевой кости длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать и была лишена привычного образа жизни. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 руб., является соответствующим полученным ею нравственным и физическим переживаниям, и в полной мере их компенсирует. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любым видом транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы и иные федеральные законы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм, следует, что расходы на лечение и транспортных расходов по проезду к месту лечения входят в состав риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках заключенного договора ОСАГО.

Гражданская ответственность АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» была застрахована на момент произошедшего случая в АО «Согаз» в рамках договора страхования №2719 GP 0043/GAZХ21922262559000 от 04 апреля 2019 года.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», с заявление о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью.

В этой связи, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в размере 2 028,31 руб. заявлены преждевременно, а потому в их удовлетворении следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые, транспортные расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные истцом в подтверждение несения транспортных расходов кассовые чеки, принимая во внимание, что указанные документы не содержат сведений о том, кто воспользовался транспортной услугой, времени оказания услуги, и виде транспорта, на котором был осуществлен проезд, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признаку относимости доказательств и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов. Иных доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном размере, истцом не представлено. Таким образом указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 750 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление в интересах ФИО2 

Последующие уточнения исковые требования подписаны и поданы в суд самой ФИО2, что не дает суду оснований полагает, что они были подготовлены ее представителем.

По устному ходатайству представитель истца ФИО3 принимал участие на одном судебном заседании. Также на основании заключенного соглашения ФИО2 оказывались консультативные услуги. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителями истца услуг, учитывая, что требования в части компенсация морального вреда, заявленные истцом к «АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований в остальной части отказано, суд полагает возможным определить ко взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, заявленные к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с последнего в доход местного бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего дела по инициативе суда в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро СМЭ МЗ РБ, расходы по проведению которой были возложены за счет федерального бюджета. 

Заключение экспертизы в суд представлены и были положены в основу принятого решения.

Расходы по проведению экспертизы составили 20 562 руб., что подтверждается заявлением экспертного учреждения о возмещении ущерба. 

С учетом того, что исковые требования ФИО2 к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда удовлетворены, расходы по ее проведению подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 028,31 руб., транспортных расходов в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 750 руб., а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 562 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение19.03.2021