Дело №2-2959/2024

03RS0015-01-2024-005380-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Салават 11 ноября 2024 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 к ФИО5 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО6, просит обратить взыскание на ... долю земельного участка, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., принадлежащий ФИО6

В обосновании иска указано, что на исполнении у судебного пристава в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по г.Салават о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 Ответчик требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполняет, задолженность по исполнительному производству составляет 707 197,14 руб. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за ФИО6 зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер .... Указывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что размер заработной платы ФИО6 не позволяет ему выплачивать алименты в полном размере, кроме того он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от второго брака, с размером задолженности по алиментам не согласны. Полагает, что стоимость спорного земельного участка выше, чем указана в справке, представленной истцом, назначит судебную экспертизу не желает, т.к. истец должен доказать действительную стоимость земельного участка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 является взыскателем, решением суда были взысканы алименты на содержание (данные изъяты), который является инвалидом. Алименты выплачиваются несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем с ФИО6 взыскана неустойка за неуплату алиментов. Сособственником спорного земельного участка являются ФИО2 и совместный с ФИО6 (данные изъяты). Судебный пристав-исполнитель предлагал ей выкупить ... долю должника спорного земельного участка, но она отказалась, также в случае удовлетворения иска ФИО2 согласна на выделение доли в натуре, при этом на день оценки земельного участка каких либо строений на нем не имелись.

На судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суд

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 по делу ... с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 ФИО13, 00.00.0000 г.р. в размере 316% от величины прожиточного минимума для детей в Республики Башкортостан ежемесячно с последующей индексацией, постановлено взыскание производить с 00.00.0000 по день совершеннолетия ребёнка. 

На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серии .... 

На основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ..., выданный мировым судьей судебного участка №4 по г.Салават постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по РБ от 00.00.0000. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО2, на содержание (данные изъяты), 00.00.0000 г.р. в размере 316% величины прожиточного минимума для детей в Республики Башкортостан, установленный за 00.00.0000., т.е. 30 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 00.00.0000 года у должника ФИО6 составляет 707 197,14 руб.

Должником задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству составляла сумму в размере 840 539,96 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 о расчете задолженности ответчиком не оспорено, свои расчеты сторона ответчика не представила, при этом представитель ответчика не оспаривал, что расчет задолженности в постановлении произведен с учетом оплаченных ФИО6 сумм.

В ходе исполнительских действий у ФИО6 выявлено следующее имущество:

- ... доля в общей долевой собственности на жилого помещения, площадью в 68,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу(адрес);

- ... доли в общей долевой собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес);

- ... доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ..., виды разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес);

- ... доля в общей долевой собственности на жилого помещения, площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес) /л.д.142/;

- автомобиль марки (данные изъяты).

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации /л.д.140-141/

Иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, у ответчика ФИО6 не выявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится в розыске, при этом представитель ответчика в судебном заседании заявил, что автомобиль продан в 00.00.0000 году и ФИО6 не принадлежит.

Таким образом, возможности получить взыскание за счет автомобиля не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 следует, что ответчиком производятся оплата алиментов, но не ежемесячно и в недостаточном размере, допускал просрочку в уплате алиментов, приводящую к росту задолженности.

Представителем ФИО6 представлена справка о доходах "НДФЛ, согласно которой размер заработной платы ФИО6 в 00.00.0000 составляет 18 112,50 руб. в месяц.

Наличия у должника ФИО6 денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом установлен факт не исполнения должником ФИО6 требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств достаточного для погашения задолженности.

Поскольку доказательств наличия на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, наличия у ответчика денежных средств достаточного для погашения задолженности, а также погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком представлено не было, а право собственности ответчика на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: (адрес) являются ответчик ФИО6, взыскатель ФИО2 и несовершеннолетних их сын ФИО7 по ... доли каждый /л.д. 36-39/

Как следует из материалов дела и пояснила представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю как долевому сособственнику спорного земельного участка выкупить долю в счет погашения задолженности, но ФИО2 отказалась, также в случае ее продажи, ФИО2 согласна на выдел доли в натуре. 

Кроме того, решение суда не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Также суд учитывает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет должника правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства. Положениями части 5 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем сведений того, что должник ФИО6 обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием имущество, на которое просит обратить взыскание в первоочередном порядке, не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предпринято мер к реализации какого-либо имущества, в т.ч. автомобиля, для погашения задолженности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с погашением задолженности по мере возможности из заработной платы, о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности по исполнительному производству судом не принимаются, поскольку алименты взысканы по решению мирового судьи в размере 316% от прожиточного минимума для детей Республики Башкортостан с последующей индексацией, сведений об изменении /уменьшении/ размера взыскиваемых алиментов, в том числе с учетом изменившего семейного положения должника, не имеется, ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не достигнет своей цели, поскольку рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимости определенной справкой ООО РЦО «102 Эксперт», представленной взыскателем, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При этом реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ФИО6 ... доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 8 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 удовлетворить

Обратить взыскание по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000 на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) принадлежащий ФИО5 ФИО15 (ИНН ...), путем реализации заложенного имущества - публичные торги, первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. (данные изъяты)

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)