ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 09 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО1, .........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна Иркутской области, от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ...... около 07 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки .........., на котором передвигался от ****, расположенного по **** до магазина «Лори», расположенного по **** **** ****. Однако, в пути следования в 07 часов 35 минут ...... ФИО1 около ****, расположенного по **** был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 07 часов 40 минут ...... на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 08 часов 07 минут ...... на основании протокола **** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 №2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по **** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 59-62), следует, что в 2010 году он был лишен права управления транспортными средствами, постановление он не обжаловал, признал себя виновным полностью, на суде присутствовал, копию постановления на руки получал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ****, с того времени он больше свое водительское удостоверение не видел, новое не получал. ...... по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового суда судебного участка *** **** и **** он был признан виновным с совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказания он отбыл. На заседании мирового суда присутствовал. Постановление получил лично сам на руки, его не обжаловал, так как был согласен с наказанием, виновным себя признал полностью. Постановление суда вступило в законную силу ....... ...... употреблял спиртное, решил съездить в магазин «Лори». От своего ****, расположенного по **** он, сел за управление автомобилем марки .........., принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО2 №1. Двигаясь обратно на по **** был остановлен сотрудниками полиции. Пояснил, что документы у него отсутствуют, про водительское удостоверение пояснил, что отсутствует, так как ранее лишен права управления транспортными средствами. Его отстранили от управления транспортным средством, он расписался в протоколе, получил копию на руки. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего они проследовали в отдел полиции по адресу: ****. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поскольку он не отрицал тот факт, что употреблял спиртное, он не желал тратить свое время и время сотрудников ГИБДД. О том, что он не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, кроме того будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, поскольку он не ходил на сдачу экзаменов ПДД РФ, а так же отказываться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.46-48) и в судебном заседании показал, что ......, им и ИДПС ФИО2 №3 07 часов 25 минут ...... была остановлена машина Хонда Фрид, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возле ****, расположенного по ****. Документы на транспортное средство у водителя ФИО1 отсутствовали, про водительское удостоверение он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которая была невнятной и заторможенной. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее они проследовали в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истек, однако новое водительское удостоверение ФИО1 не получал, знание ПДД РФ не подтверждал. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №1, с согласия сторон были оглашены их показания.

ФИО2 инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119) дал аналогичные показания которые оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда Фрид государственный регистрационный знак 

<

***>. У ее мужа ФИО1 водительского удостоверения нет. ...... примерно в 07-30 часов обнаружила, что машины и мужа нет. Позже около 09-00 часов ...... ей позвонил супруг и рассказал, что утром он выпил пиво, и был задержан сотрудниками полиции на ее машине. В отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ее автомашину поместили на специализированную стоянку. 

Кроме показаний ФИО1, свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО8 от ......, согласно которому ...... в 07 часов 35 минут на **** у ****, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки Хонда Фрид, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.4),

протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.8),

протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 в 08 часов 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д.10),

протокол **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6),

списком нарушений на имя ФИО1 от ......, согласно которому ФИО1 ...... году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.13),

справкой, согласно которой ФИО1, ...... года рождения лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... После окончания срока лишения не подтвердил знание ПДД РФ, водительское удостоверение в органах ГИБДД не забирал (л.д.26),

копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ...... (л.д.19-24),

протоколом осмотра места происшествия от ......, а именно территории, прилегающей к дому *** по ****, в ходе которому установлено место, имеющее географические координаты: широта **** где ...... был остановлен автомобиль марки .......... регион под управлением ФИО1 (л.д.123-127).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 .......... на учете у врача нарколога, психиатра. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 .......... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .......... 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, имеющего на иждивении двух детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, ПТС ****, автомобиль .......... *** оставить ФИО2 №1, медкарту ФИО1 оставить ОГБУЗ Тулунский ОПНД. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий С.В. Битяченко