Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 19 октября 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, с высшим образованием, с 1995 года являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев протест прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. на постановление № 1769 государственного инспектора труда в Кировской области ФИО7 от 05.09.2017, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1769 от 05 сентября 2017 года государственного инспектора труда в Кировской области ФИО7 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление прокурором Нолинского района Кировской области Кирпиковым Д.А. принесен протест, в котором указывается, что наказание ИП ФИО6 назначено с нарушением требований КоАП РФ. Так санкцией ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ вид наказания как предупреждение не предусмотрен, применение такого вида наказания в постановлении не мотивировано, во вводной и мотивировочной частях постановления содержатся взаимоисключающие сведения о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, поскольку он вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части постановления, к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства не привлекался. По мнению прокурора, не решен вопрос о возможности применения к ИП ФИО6 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех предусмотренных для этого условий. Просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части указание на привлечение ИП ФИО6 к административной ответственности и применив к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании возражений относительно протеста прокурора не высказал.

Государственный инспектор труда ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть протест прокурора в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области; в возражениях указала, что данные о привлечении ИП ФИО6 ранее к административной ответственности были указаны ошибочно, тем самым при назначении наказания сведения о привлечении к административной ответственности не учитывались, так как был рассмотрен вопрос применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, тем самым было вынесено административное наказание в виде предупреждения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ относится, в том числе и выяснение обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Нолинского района Кировской области в период с 30.06.2017г. по 31.07.2017г. проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО6, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении трудовых договоров с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно, трудовые договоры заключены с нарушением требований ст. 57 ТК РФ. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 прокурором Нолинского района Кировской области Кирпиковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1769 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от 05 сентября 2017 года ИП ФИО6 признан виновным в нарушении требований трудового законодательства и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017г.; справкой о результатах проверки от 31.07.2017г.; копиями трудовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; объяснением ФИО6 от 01.08.2017г.; копиями свидетельств о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО6 от 24.12.2004г., о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО6; определением № 4-2515-17-ППР/333/26/1 от 23.08.2017г., а также иными письменными доказательствами. 

Орган административной юрисдикции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО6 в его совершении.

Дело рассмотрено государственным инспектором труда с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая индивидуальному предпринимателю административное наказание, государственный инспектор труда ФИО7 указала на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, однако ниже сослалась на то, что ИП ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с этим применение административного наказания в виде предупреждения за нарушения норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении трудовых договоров в данном случае недопустимо и, вопреки изложенным в мотивировочной части выводам, в резолютивной части постановления назначила ИП ФИО6 административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, возражений государственного инспектора труда ФИО7, признавшей ошибку в указании на то, что ИП ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности, суд соглашается с протестом прокурора о необходимости внесения изменений в постановление № 1769 от 05.09.2017г. и исключении из мотивировочной части постановления указания на то, что ИП ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с этим применение административного наказания в виде предупреждения за нарушения норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении трудовых договоров недопустимо в данном случае.

Также суд находит обоснованными доводы протеста о том, что санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, которое назначено ИП ФИО6, при этом не разрешен вопрос о возможности применения к последнему положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые, свою вину в его совершении признал. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к назначаемому ИП ФИО6 наказанию, о чем указать в мотивировочной части постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, постановление государственного инспектора труда ФИО7 о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, а протест прокурора удовлетворению. 

Исключение из постановления указания на то, что ИП ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с этим применение административного наказания в виде предупреждения за нарушения норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении трудовых договоров недопустимо в данном случае, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. от 22 сентября 2017 года удовлетворить.

Постановление № 1769 от 05 сентября 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ИП ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с этим применение административного наказания в виде предупреждения за нарушения норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении трудовых договоров недопустимо в данном случае, и указав на применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья И.Ю. Лаптева