74RS0002-01-2025-004017-10 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1350/2026 Дело № 2а-4284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на нежилое помещение и его реализации в связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 8 апреля 2022 года. В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 произведен арест и оценка принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Согласно отчету оценщика от 24 мая 2024 года №774/983 стоимость арестованного имущества составила 459 700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года результаты оценки имущества приняты для использования, вынесено постановление об обращении взыскания на вышеназванное имущество и его дальнейшей реализации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконными, поскольку нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника, а также у иных солидарных должников денежных средств, достаточных и доступных для взыскания.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что исполнительное производство №-ИП от 8 апреля 2022 года является сводным, так как в нем участвуют несколько должников, в числе которых административный истец. Другими должниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые привлечены в качестве заинтересованных лиц. Учитывая изложенное, перед обращением взыскания на недвижимое имущество административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, у других должников по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем этого сделано не было, в связи с чем его дальнейшие действия по обращению взыскания на недвижимое имущество административного истца являются незаконными. Кроме того, в данный момент происходит реализация недвижимого имущества должника ФИО5, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству. В связи с данным обстоятельством реализация недвижимого имущества административного истца является преждевременной.

Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 8 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №, в отношении должника ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 100 000 руб. (л.д.47).

Исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России из Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО2 от 15 декабря 2022 года принято к исполнению с присвоением нового номера № (л.д. 46).

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест нежилого помещения гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего административному истцу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2023 года (л.д.5, 40-41).

За период с 28 декабря 2023 года по состоянию на 9 июля 2025 года с ФИО1 удержано 62 563,80 руб. в счет исполнения решения суда (л.д.51-53).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2024 года приняты результаты оценки вышеуказанного гаража, в соответствии с отчетом оценщика от 24 мая 2024 года, в размере 459 700 руб. (л.д.50).

Полагая о преждевременности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества, нарушение очередности взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что должник не проявил заинтересованности в погашении задолженности, а также не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, согласно правилам статьи 84 КАС РФ.

Из анализа положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на имущество должника может включать изъятие имущества (арест и оценка), его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности, на которые может быть обращено взыскание, наличие в собственности должника помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, составлен акт о наложении ареста, произведена оценка и вынесено постановление о принятии результатов оценки для целей дальнейшей реализации указанного имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что исполнительное производство является сводным, перед обращением взыскания на недвижимое имущество административного истца, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие денежных средств у других солидарных должников и о том, что в данный момент происходит реализация недвижимого имущества должника ФИО5, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем реализация недвижимого имущества административного истца является преждевременной, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные выводы не основаны на положения действующего законодательства.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя до обращения взыскания на имущество проверить возможность обращения взыскания на денежные средства иных солидарных должников, исполнительные производства в отношении которых объединены в сводное.

Реализация недвижимого имущества солидарного должника ФИО5 не имеет правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в отношении административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 232 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи