Гражданское дело № 2-221/2017, Э2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново 

Черемисиновского района Курской области 12 декабря 2017 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрищеву Олегу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петрищеву О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

25 ноября 2016 года в 18 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

Водитель Петрищев О.П., нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего истцу, пассажиру автомобиля последнего, были причинены телесные повреждения лёгкой степени вреда здоровью, в связи с чем, он испытывал и продолжает испытывать физические (в виде сильных болей) и нравственные (в виде переживаний по поводу своего физического состояния, длительности и характера лечения, невозможности вести привычный образ жизни) страдания, то есть моральный вред. 

Истец просит учесть изложенные обстоятельства, а также, ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, возложить на ответчика обязанность компенсировать ему указанный моральный вред, размер которого он определяет в 100 000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу понесённые в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик Петрищев О.П. и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск признали частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов является завышенным. Кроме того, Петрищев О.П. пояснил, что уже выплатил весной 2017 года ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 8 000 рублей, просил учесть данное обстоятельство при вынесении судом решения. 

Изучив материалы, дела, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По делу судом установлено, что 25 ноября 2016 года в 18 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> Петрищев О.П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрёстке, выполняя манёвр поворота налево по ходу своего движения, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего пассажиру, находящемуся в автомобиле ФИО2, ФИО4 были причинены телесные повреждения лёгкой степени вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. 

13 февраля 2017 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Петрищев О.П., ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей.

Суд считает, что, поскольку вред здоровью истца был причинён по вине лица, управляющего источником повышенной опасности Петрищева О.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а повреждение здоровья истца, - его следствием, обязанность по возмещению причинённого ФИО1 морального вреда должна быть возложена на виновное лицо, а именно, Петрищева О.П., поскольку в результате административного правонарушения, совершённого ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением лёгкой степени вреда его здоровью, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, характер физических и нравственных страданий истца, которому был причинён лёгкий вред здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, полагает необходимым определить её в сумме 25 000 рублей. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Петрищева О.П. о том, что истцу им было выплачено в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей, поскольку они голословны, никаких достоверных доказательств этому суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно весной этого года он получил от Петрищева О.П. 8 000 рублей, но в счёт возмещения материального ущерба, связанного с его лечением. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между ФИО1, истцом по делу, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 19 июля 2017 года был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель оплатил индивидуальному предпринимателю работу по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, а именно, за изучение всех материалов, касающихся настоящего дела, подготовку и отправку при необходимости заявления (претензии), подготовку искового заявления и в случае необходимости запроса документов в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в суд в рамках настоящего дела, представление интересов Заказчика в суде. Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплаченную по названному договору сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Однако суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает все обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных индивидуальным предпринимателем услуг, а также то, что представитель не принимал участия в судебном заседании, вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг, в его стоимость входит представление интересов Заказчика в суде. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности, а также то, что иск ФИО6 удовлетворён частично, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и фактически оказанным юридическим представителем услугам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Петрищева О.П. в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату указанных услуг представителя частично в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, согласно квитанции от 26.10.2017 года при подаче иска ФИО1 производил оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая, по мнению суда в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Петрищева О.П. в пользу истца. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Петрищеву Олегу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева Олега Петровича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 300 (Триста) рублей, оплате юридических услуг – 3 000 (Три тысячи) рублей, а всего 28 300 (Двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Кабанова О.М.