РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к МКОУ « Кировская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работает в МКОУ « Кировская СОШ» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ( приложения № к нему), кроме оклада в размере 

<

данные изъяты>, ей выплачивали ежемесячно стимулирующие выплаты. За ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка ей не была выплачена. За период работы выговоров и замечаний она не имела. Истица полагает, что в результате невыплаты стимулирующих выплат нарушены ее трудовые права. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, у нее появилось чувство тревоги за будущее ее семьи, она начала страдать бессонницей. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате ( выплаты стимулирующего характера) и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченные ей компенсационные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья ( ОВЗ) в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за работу с детьми ОВЗ в сумме 

<

данные изъяты>, за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, в сумме 

<

данные изъяты>, также взыскать выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> ( л.д. 99-100).

В судебном заседании истица в дополнение также пояснила, что об изменении условий оплаты ее труда и причинах этого она не была предупреждена так, как положено по Положению об оплате труда, действующем в образовательном учреждении. Если бы ее предупредили о том, что стимулирующие выплаты не будут выплачиваться, она не стала бы проводить часть запланированных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ она на дому с ребенком с ограниченными возможностями не занималась, ребенка приводили в школу, так как родителями не был предоставлен весь пакет документов, необходимых для перевода ребенка на домашнее обучение. Такую работу она стала проводить с января 2017. На компенсационные выплаты за работу с детьми с ограниченными возможностями она не претендует, считает незаконным невыплату ей стимулирующих выплат. 

Представитель ответчика директор МКОУ « Кировская СОШ» ФИО3 с иском не согласилась, предоставила суду отзыв, в котором указала, что согласно главы 6 п. 81 Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников. Согласно штатного расписания стимулирующая выплата на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена, но с учетом выделенных средств и дефицитом бюджетных ассигнований на выплату заработной платы она не была выплачена в указанный период. Согласно главы 7 п. 88 Положения об оплате труда при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств руководитель МКОУ « Кировская СОШ» вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату. Доплата ФИО2 в соответствии с главой 5 п. 78 п.п.1 Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» не производилась и не должна производиться, так как предусмотренные данным положением доплаты к окладам в размере 15-30 % устанавливаются за работу в специальных ( коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. МКОУ « Кировская СОШ» не является таким учреждением. Согласно главы 5 п. 78 п.п. 2 Положения об оплате труда доплаты к окладам в размере 20 % устанавливаются учителям и другим педагогическим работникам за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, на основании заключения клинико-экспертной комиссии. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена учителем на индивидуальное обучение с оплатой труда разовых уроков с ДД.ММ.ГГГГ. В тот период учитель не была протарифицирована. Оплата за проведение разовых уроков с такими детьми истице производилась. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное обучение включено в тарификационный лист ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным учебным планом. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное обучение оплатить не успели по причине позднего предоставления приказа бухгалтеру. По итогам ДД.ММ.ГГГГ истице произведена оплата за индивидуальное обучение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что за работу с детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья ( у истицы трое таких детей занимаются в классе и с одним ребенком она занимается на дому), за ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата в виде оплаты 7 разовых уроков, которые она проводила в школе. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата за работу с детьми с ограниченными возможностями по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов от оклада, несмотря на то, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ истица такую работу с ребенком не проводила, так как тот находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ комиссия не принимала решение о выплате стимулирующих выплат, всем работникам были произведены материальные выплаты в размере должностного оклада и по 

<

данные изъяты> премии каждому педагогу по ее приказам, так как был конец финансового года и некогда было собирать комиссию. О том, что будут изменения в оплате труда в связи с недостаточным финансированием, истица предупреждалась ДД.ММ.ГГГГ. Аналитические записки, в которых отражается дополнительная работа, оплата которой производится за счет стимулирующих выплат, сдаются до 20 числа. Мероприятия, которые педагог проводит после данной даты, отражаются в аналитической записке в следующем месяце. ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты истице не произведены, как и другим работникам в связи с недостаточностью финансирования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята учителем истории в МОУ « Кировская общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем географии и педагогом-психологом в том же учреждении, ДД.ММ.ГГГГ тип учреждения изменен на МКОУ « Кировская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ истица переведена учителем начальных классов и оставлена учителем географии ( л.д. 34-37, 102-107, 177).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ); выплат компенсационного характера: уральский коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, классное руководство в размере 

<

данные изъяты>, заведование кабинетом в размере 

<

данные изъяты>, за проверку тетрадей 

<

данные изъяты>, выплат стимулирующего характера: повышающий коэффициент за квалификационную категорию в размере 

<

данные изъяты>, работа по дополнительным программам 

<

данные изъяты> ( л.д. 101). Согласно данному соглашению премии, иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами.

В соответствии с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26) ФИО2 как учитель начальных классов имеет нагрузку 17 часов, в состав заработной платы истицы включены должностной оклад с учетом нагрузки в размере 

<

данные изъяты>, повышающий коэффициент за квалификационную категорию в размере 

<

данные изъяты>, выплаты компенсационного характера за заведование кабинетом в размере 

<

данные изъяты>, за проверку тетрадей в размере 

<

данные изъяты>, уральский коэффициент в размере 

<

данные изъяты>, доплата за классное руководство в размере 

<

данные изъяты>, доплата за внеурочную деятельность (логика) в размере 

<

данные изъяты> с начислением на указанную сумму повышающего коэффициента и уральского коэффициента.

Аналогичный состав оплаты труда истицы предусмотрен штатным расписанием, действовавшим в спорный период ( л.д. 38).

Согласно Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и согласованном с профсоюзным органом ( л.д. 48-85), штатное расписание разрабатывается МКОУ « Кировская СОШ» в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств ( Управлением образования администрации МО Алапаевское) в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда ( глава 1 п. 6); с учетом условий и результатов труда педагогическим работникам устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные главами 5 и 6 настоящего Положения ( глава 3 п. 41).

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченные ей компенсационные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с главой 5 п. 78 стр. 12 Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ», за ДД.ММ.ГГГГ за работу с детьми ОВЗ в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с той же нормой локального акта, за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с главой 5 п.78(2)стр. 12 Положения об оплате труда МКОУ « Кировская СОШ».

Согласно п. 78 главы 5 Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» ( л.д. 79) работникам МКОУ « Кировская СОШ» за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, устанавливаются доплаты к окладам ( должностным окладам) в следующих размерах и случаях:

15-30 процентов – за работу в специальных ( коррекционных) образовательных

организациях для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья;

20 процентов – учителям и другим педагогическим работникам за

индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения ( больницы, поликлиники, диспансера), за исключением специальных коррекционных образовательных учреждений для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и ряда других учреждений. 

Согласно п. 79 Положения условия, размер и порядок осуществления компенсационных выплат работникам устанавливаются руководителем образовательной организации в соответствии с локальным актом МКОУ « Кировская СОШ» с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

П. 78 по содержанию аналогичен п. 95 главы 5 Положения об оплате труда работников образовательных организаций муниципального образования Алапаевское ( л.д. 142) и, по мнению суда, в него ошибочно перенесено положение об оплате за работу в специальных ( коррекционных) образовательных организациях для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, так как МКОУ « Кировская СОШ» таким образовательным учреждением не является, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом этого суд полагает, что в МКОУ «Кировская СОШ» для оплаты труда педагогических работников за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения предусмотрена оплата в размере 20 процентов от должностного оклада. Доводы истицы о том, что ей полагается компенсационная выплата в размере 15-30 процентов – за работу в специальных ( коррекционных) образовательных организациях для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, суд полагает несостоятельными.

Согласно тарификации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вменялась дополнительная учебная нагрузка за работу с детьми с ограниченными возможностям ( л.д. 26).

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ ( 110) подтверждается и истицей не оспорено, что ФИО2 начислена и выплачена оплата, именуемая « разовые» за проведение в классе ДД.ММ.ГГГГ семи уроков с детьми с ограниченными возможностями, в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ « Кировская СОШ» издан приказ № об организации на дому индивидуального обучения ФИО1 и назначении учителю ФИО2 учебной нагрузки в объеме 5 часов в неделю ( л.д. 25). Сторонами не оспаривается, что данный приказ издан после представления всех необходимых документов родителями ребенка.

Согласно тарификационного списка ФИО2, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей дополнительно предусмотрена оплата за индивидуальное обучение на дому на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> с начислением на указанную сумму повышающего коэффициента за квалификационную категорию и за индивидуальное обучение, всего сумма 

<

данные изъяты> ( л.д. 27). Согласно исправленной тарификации, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185), на сумму выплаты за индивидуальное обучение доначислен уральский коэффициент. 

ДД.ММ.ГГГГ выплата за индивидуальное обучение истице не произведена, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истице начислена и произведена выплата за индивидуальное обучение за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173).

Таким образом, оплата спорных компенсационных выплат за работу с детьми с ограниченными возможностями за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истице произведена, с учетом этого в иске истицы о взыскании компенсационных выплат за ДД.ММ.ГГГГ за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, в сумме 

<

данные изъяты> суд считает отказать.

Истица просит также взыскать выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> как классному руководителю за организацию участия родителей в проведении культурно-массового мероприятия в образовательном учреждении в соответствии с п.1 приложения № к Положению об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ», за ДД.ММ.ГГГГ как педагогическому работнику в сумме 

<

данные изъяты> за организацию и проведение мероприятия, повышающего авторитет и имидж школы у обучающихся, родителей на основании п. 25 того же положения, в сумме 

<

данные изъяты> за участие в олимпиадах 3 учащихся на основании п. 10 того же положения, как классному руководителю за тот же период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за организацию участия родителей в проведении культурно-массового мероприятия в образовательном учреждении в соответствии с п.1 того же положения, в сумме 

<

данные изъяты> за активность учащихся класса в общественных мероприятиях и КТД в соответствии с п. 3 того же положения. 

Согласно п. 81 главы 6 Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников МКОУ « Кировская СОШ», а также средств от деятельности, приносящей доход, направленных образовательной организацией на оплату труда работников ( л.д. 60-61). В соответствии с п. 82 указанного Положения конкретные показатели ( критерии) устанавливаются коллективным договором, Положением о выплатах стимулирующего характера и отражают количественную и ( или) качественную оценку трудовой деятельности работников.

Согласно Приложения № 10 « Положение о выплатах стимулирующего характера» к Положению об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» ( л.д. 80-84) ежемесячные стимулирующие выплаты работникам МКОУ « Кировская СОШ» выплачиваются на основании представленной аналитической записки деятельности по форме в соответствии с утвержденными критериями мониторинга результатами и качества деятельности, предоставленной в комиссию. На основании предложений комиссии по распределению стимулирующих выплат руководитель принимает решение и издает приказ о стимулировании работников МКОУ « Кировская СОШ» в пределах стимулирующего фонда. К основным критериям и размерам стимулирующих выплат относятся в том числе для классного руководителя организация участия родителей в проведении спортивных, культурно-массовых, иных досуговых мероприятий в образовательном учреждении - 

<

данные изъяты>, активность учащихся класса в общественных мероприятиях и КТД – 

<

данные изъяты>; для педагога – организация и проведение мероприятий, повышающих авторитет и имидж школы у обучающихся, родителей ( законных представителей), общественности - 

<

данные изъяты>, участие в федеральных, региональных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях и др. на муниципальном этапе – 

<

данные изъяты> за одного человека.

Истицей предоставлен суду аналитический отчет за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был проведен открытый классный час, посвященный Дню матери, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в работе межрайонного объединения учителей начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ – в работе межрайонного объединения учителей географии ( указанные мероприятия, согласно объяснения истицы не вошли в отчет за ДД.ММ.ГГГГ), занималась организаций здоровьесберегающей среды, ДД.ММ.ГГГГ занималась подготовкой и проведением Новогоднего праздника, оформлением кабинета к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый классный час, посвященный Новому году, трое ее учеников приняли участие в конкурсе на муниципальном уровне « Символ года». 

Оплата за перечисленные мероприятия и виды деятельности учителя и классного руководителя предусмотрена Приложением № «Положение о выплатах стимулирующего характера» к Положению об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» (л.д. 80-84). С учетом предусмотренного локальным актом размера стимулирующих выплат за вышеприведенные виды деятельности истица полагает, что ей подлежали оплате стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела ( л.д. 183), что за ДД.ММ.ГГГГ ей произведены выплаты в сумме 

<

данные изъяты> в виде премии, указанную сумму истица согласно ее объяснения в судебном заседании зачла в частичную оплату стимулирующих выплат, с учетом данной выплаченной суммы истица просила взыскать за ДД.ММ.ГГГГ невыплаченные ей стимулирующие выплаты в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ « Кировская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не принимала решений о выплате работникам стимулирующих выплат, также ссылается на недостаточность финансирования учреждения на ДД.ММ.ГГГГ и выплату истице за ДД.ММ.ГГГГ иных дополнительных выплат (материальной помощи, премии), которые по размеру превышают полагающиеся ей стимулирующие выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что истице на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182) выплачена на основании п. 2 приложения № к Положению об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» за счет экономии фонда оплаты труда материальная помощь в размере должностного оклада 

<

данные изъяты>( л.д. 171), а также премия в сумме 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183).

Согласно Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» на основании предложений комиссии по распределению стимулирующих выплат руководитель принимает решение и издает приказ о стимулировании работников МКОУ « Кировская СОШ» в пределах стимулирующего фонда.

В материалы дела представлено Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат ( л.д. 111-112).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по распределению стимулирующих выплат МКОУ « Кировская СОШ» принимала решение о невыплате стимулирующих выплат работникам учреждения и это было связано с наличием каких-либо объективных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании недоплаченной стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, так как выполнение указанной истицей работы, за которую Положением об оплате труда предусмотрена стимулирующая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств ненадлежащего финансирования учреждения ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено, напротив, суду представлены сведения о выплате сотрудникам материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда. 

Доводы истицы об отсутствии оснований для невыплаты ей спорных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, так как ее своевременно не ознакомили с изменением ее заработной платы в установленном порядке, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников МКОУ « Кировская СОШ» следует, что переменная часть заработной платы относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Выплата стимулирующих надбавок, которые не указаны в трудовом договоре, штатном расписании, тарификации истицы, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат МКОУ « Кировская СОШ».

Установленный работнику размер стимулирующей выплаты, от которого зависит размер заработной платы, может быть отнесен к существенным условиям трудового договора, изменение которого возможно с учетом требований закона (ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что он подтвержден условиями заключенного сторонами трудового договора, штатным расписанием, тарификацией, иными документами, содержащими согласованные сторонами существенные условия трудового договора.

Представленными в материалы дела документами - трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, штатными расписаниями, тарификацией оплаты труда истицы не подтверждается, что спорные стимулирущие выплаты, которые просит взыскать истица, указаны в данных документах как обязательная составная часть оплаты труда ФИО2 

Обязанность работодателя предупреждать работника об изменении таких выплат, которые не входят в обязательную составную часть заработной платы, то есть не могут быть отнесены к существенным условиям труда, трудовым законодательством, в том числе положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика не предусмотрена.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие существенное уменьшение объема финансирования фонда оплаты труда на 2017 год, в том числе обращения директора учреждения в Управление образования МО Алапаевское о необходимости увеличения лимита бюджетных обязательств на оплату труда работников на 2017 год, бюджетная смета на 2017 год ( л.д. 41-45).

Таким образом, судом установлено, что невыплата спорных доплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ истице была вызвана объективными обстоятельствами – недостаточностью средств на оплату труда в указанный период, работодателем правильно применены положения локального акта об оплате труда, который содержит условие о необходимости учитывать при выплате стимулирующих доплат размер фонда оплаты труда в части, направляемой на выплату указанных доплат.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную доплату стимулирующего характера в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в иске о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> суд считает отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение ее трудовых прав, выразившихся в невыплате полагающихся ей доплат стимулирующего характера и несвоевременной выплате доплат компенсационного характера.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой стимулирующей части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и нарушением срока выплаты компенсационной доплаты за индивидуальное обучение ребенка за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истица при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом того, что ее требования частично судом удовлетворены, а также положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с МКОУ « Кировская СОШ» задолженность по заработной плате по выплатам стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с МКОУ « Кировская СОШ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017