Дело № 2-1256/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001558-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 846 рублей 77 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 338 рублей 26 копеек, по состоянию на 08.08.2017 года в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банкомуказанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. 

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счета. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 года (протокол № 02-2014 от 12.11.2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. 

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 61 185 рублей 03 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50 846 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 338 рублей 26 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период по 08.08.2017 года в размере 50 846 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 338 рублей 26 копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. 

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал ступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 12.05.2015 года по делу № 11-КГ15-6. 

Определением мирового судьи от 24.10.2019 года судебный приказ от 07.09.2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на сновании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 846 рублей 77 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 338 рублей 26 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 55 копеек.

Представитель истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на заявленные истцом к ней исковые требования, содержащие ходатайство о применении к исковым требованиям НАО «ПКБ» положений о пропуске срока исковой давности. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета-заявление на получение кредита «Мои покупки» ОАО «Альфа-Банк», Поручение клиента на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты «Мои покупки»), - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) был заключен кредитный договор № M0L№, в соответствии с которым заемщику был открыт счет карты № с лимитом овердрафта 7 262 рубля 11 копеек. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ единый ежемесячный в счет погашения кредита определен сторонами в размере фиксированного платежа в размере 1 003 рубля в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара и минимального платежа в размере 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте. Размер последнего фиксированного платежа в счет погашения кредита составляет 964 рубля. Дата погашения задолженности - 17 число месяца. Дата определения суммы задолженности - 7 число месяца. Срок действия беспроцентного периода – 60 месяцев. 

Процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 55%, процентная ставка по кредиту на оплату операций составляет 59,9% годовых. 

В подтверждение факта акцепта предложенной ответчиком оферты банком ФИО2 была выдана кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО2 предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги. Кроме того, заемщиком дано согласие на обработку персональных данных, а также на право банка передавать право требования по заключенному ею с банком кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществление банковской деятельности. 

НАО «ПКБ» официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Данные обстоятельства и нормы закона опровергают доводы ответчика ФИО3 о неправомерности действий АО «Альфа-Банк» по передаче НАО «ПКБ» ее персональных данных, в связи с чем суд считает возражения ответчика в данной части несостоятельными. 

Как усматривается из представленных АО «Альфа-Банк» сведений о транзакциях по кредитной карте №, открытой на имя ФИО2, выписки по счету №, ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих и Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредита, взятых на себя в Заявлении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита в виде ежемесячного единого минимального платежа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Как усматривается из представленного суду ответа АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 выплачено 59 420 рублей, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 956 рублей, из которых просрочено 64 956 рублей. Последний платеж по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, счет по кредиту закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом обслуживания счета в другую организацию (НАО «ПКБ»). При этом указанные сведения содержат информацию о том, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитования, а именно: просрочек внесения платежей от 30 до 59 дней – 1, от 60 до 89 дней 1, свыше 90 дней 11 платежей. 

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались, как и не оспаривался тот факт, что последний платеж был внесен ею в 2015 году. В дальнейшем ФИО1 не вносила платежей в счет погашения задолженности по кредиту. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком ФИО2 условий договора, суд считает установленными.

Суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор №.324.6/2845ДГ уступки прав (требований), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, общая сумма уступаемых прав 61 185 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 50 846 рублей 77 копеек, проценты по кредитному договору – 10 338 рублей 26 копеек. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 исковым требованиям. Сумма требований соответствует условиям заключенного договора уступки права требования №.324.6/2845ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3, изложенные в поданных суду письменных возражений о том, что она не давала своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору, заключенному ею с АО «Альфа-Банк», другим лицам, не имеющим лицензии банка и передачу третьему лицу своих персональных данных, а также о том, что она не была надлежащим образом извещена о смене кредитора, в связи с чем договор уступки прав требования №.324.6/2845ДГ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку, как следует из представленного суду кредитного договора № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор, в том числе и ту его часть, где содержится заявление заемщика о том, что он согласен на обработку его персональных данных и передачу (уступку) прав требования иным лицам, не имеющим банковской лицензии. В данной части кредитный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным, нарушающим права и законные интересы заемщика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ). 

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене кредитора в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования).

Ответчиком ФИО3 заявлено суду ходатайство о применении к исковым требованиям истца НАО «ПКБ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был совершен в 2015 году, то есть более трех лет назад. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленных суду доказательств, а также сведений, содержащихся в ответе АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был определен срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из ответа АО «НБКИ», дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финальный платеж основного долга и процентов за пользование кредитом установлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата расторжения между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 кредитного договора. 

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк», договор выдачи Карты «Мои покупки» действует в течение неопределенного срока (п. 9.1). Следовательно, представленный суду на рассмотрение кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанных Общих условий каждая из сторон вправе расторгнуть договор выдачи Карты «Мои покупки», письменно уведомив другую сторону о таком расторжении в случаях, предусмотренных в настоящих Общих условиях выдачи Карты «Мои покупки».

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору выдачи Карты «Мои покупки» и расторгнуть договор выдачи Карты «Мои покупки» в следующих случаях: - в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором выдачи Карты «Мои покупки» обязательств по уплате единых ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; - при нарушении заемщиком условий договора выдачи Карты «Мои покупки», а также условий ДКБО, заключенного между Сторонами (п. 9.4). 

При расторжении договора выдачи Карты «Мои покупки» по основанию, предусмотренному в п. 9.4 настоящих Общих условий выдачи Карты «Мои покупки», Банк направляет заемщику уведомление одним из способов, указанных в п. 12.6 настоящих Общих условий выдачи Карты «Мои покупки» (п. 16 Индивидуальных условий выдачи Карты «Мои покупки»), с требованием о досрочном погашении задолженности по договору выдачи Карты «Мои покупки» и информацией о расторжении договора выдачи Карты «Мои покупки» с даты, указанной в уведомлении (п. 9.5). Заемщику, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления Банком уведомления, указанного в п. 9.5 настоящих Общих условий выдачи Карты «Мои покупки», необходимо обеспечить на счете Карты «Мои покупки» сумму задолженности по договору выдачи Карты «Мои покупки» (п. 9.6).

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что банком кредитный договор с ФИО2 расторгнут 18.01.2016 года, принимая во внимание положения п. 9 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» о направлении банком при расторжении договора уведомления заемщику о необходимости не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления Банком уведомления, указанного в п. 9.5 настоящих Общих условий выдачи Карты «Мои покупки», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, начал течь с 18.02.2016 года, то есть по истечении 30 дней с момента расторжения кредитного договора и направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита. 

Следовательно, окончанием срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является – 18.02.2019 года. 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с 18.02.2016 года. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела – 07.09.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей. 07.09.2018 года указанное заявление было удовлетворено и выдан соответствующий судебный приказ. Однако определением мирового судьи от 24.10.2019 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, подлежащий окончанию 18.02.2019 года срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не тек с 07.09.2018 года и по 24.10.2019 года, а с 24.10.2019 года продолжил свое течение с увеличением на 6 месяцев, то есть 24.04.2020 года. При этом исковое заявление НАО «ПКБ» было подано в суд 24.03.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения ст. 200, 204 ГК РФ, суд считает заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении к исковым требованиям истца НАО «ПКБ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. ст.199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по полному погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на 08.08.2017 года у нее имеется задолженность по погашению кредита в размере 61 185 рублей 03 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 50 846 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 338 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 185 рублей 03 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 846 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 338 рублей 26 копеек, и полагает необходимым удовлетворить данные требования истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 035 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2017 года в размере 61 185 рублей 03 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 50 846 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 10 338 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова