К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «МАГНИТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магнит» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя две вычислительные криптографические машины, а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно Договору расчет за товар производится в следующем порядке: денежные средства передаются авансовым платежом в размере 

<

данные изъяты>, от стоимости товара в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивается в момент передачи товара на складе расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг., для фиксации авансового платежа составлена расписка о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а другую часть авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> он перевел на банковскую карточку ответчика. При заключении Договора, его устно проинформировали, что товар поступит на склад в течении трех дней, а дата указанная в договоре 10 дней прописана формально. Позже по телефонному разговору ответчик сообщил ему, что возникли проблемы, доставить заказанный товар не смогут, готовы вернуть ранее уплаченные авансовые платежи в размере 

<

данные изъяты>, но для этого необходимо время для подготовки соответствующих документов. В последующем после телефонного разговора, ему на сотовый телефон поступило сообщение «О необходимости выкупа оборудования у китайских партнеров. Официальное письмо я направила», а также информационное письмо о том, что возврат денежных средств по ранее оплаченным товарам не возможен. Также о том, что возможность обмена товара или возврата денежных средств не предусмотрено у производителя BITMAIN. Так в связи с просрочкой срока доставки товара необходимость в нем у него отпала. Просил расторгнуть договор купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МАГНИТ» сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 91коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МАГНИТ» сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в счет возврата авансовых платежей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьего лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «МАГНИТ» в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя две вычислительные криптографические машины, а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена товара составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3.3 Договора, товар оплачивается в следующем порядке: денежные средства передаются авансовым платежом в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивается в момент передачи товара на складе расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Продавец обязуется передать товар Покупателю с момента оплаты в течение 10 рабочих дней.

В день заключения Договора, истец оплатил ответчику сумму авансового платежа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Оставшуюся часть авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> истец перечислил ответчику на банковскую карту.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.

Установлено, что до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены, товар не передан, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что требования в части расторжения договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в.т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО4 на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов