Дело № 12-62/18

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» на постановление № 124 о назначении административного наказания от 27.07.2018, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза», находящееся по адресу: 

<

...>, сведений привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 124 о назначении административного наказания от 27.07.2018 заместителя Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 ООО «Альфа-Пенза» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Альфа-Пенза» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что им нарушения требований пожарной безопасности, с которыми они согласны устранены, а остальных нарушений требований пожарной безопасности им допущено не было. Просит постановление отменить, и назначить наказание в виде предупреждения, либо производство по делу прекратить за малозначительностью.

Законный представитель ООО «Альфа-Пенза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник ООО «Альфа-Пенза» Питиримова Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласилась.

Выслушав защитника ООО «Альфа-Пенза» Питиримову Е.Е., представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») (далее ППР) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В соответствии с п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В силу п. 13.14.12 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее СП) помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

температура воздуха в пределах от 18°С до 25°С при относительной влажности не более 80%;

наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать;

освещенность помещений:

при естественном освещении не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп не менее 150 лк;

от ламп накаливания не менее 100 лк;

при аварийном освещении не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно;

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

В соответствии с п. 10.2.2. Таблицы А1 СП подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией торговые залы, размещенные в цокольном или подвальном этажах двухэтажных зданий предприятий торговли.

Согласно ч. 4 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов дела следует, что заместителем Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 было установлено, что в зданиях и помещениях ООО «Альфа-Пенза» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7 имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещениях магазина ООО «АЛЬФА ПЕНЗА» не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации систем и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не организовано проведение проверки их работоспособности, (вышеуказанные системы находятся в нерабочем состоянии); руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (документы не представлены); возле прибора приемно-контрольного пожарного отсутствует светильник аварийного освещения; эвакуационный выход из торгового здания изнутри закрыт на 2 навесных замка несмотря на необходимость установления запоров на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа; торговый зал в цокольном этаже не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Данные нарушения были установлены в результате проведенной 01.04.2018 в 13 час. 00 мин. Прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области с привлечением специалистов ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области проверки исполнения требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Альфа Пенза» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7.При этом в суде нашли свое подтверждение все, установленные в ходе проверки нарушения, в том числе не оборудование торгового зала в цокольном этаже автоматической установкой пожаротушения. Соответственно ООО «Альфа Пенза» обязаны устранять данное нарушение, поскольку в соответствии с п. 10.2.2. Таблицы А1 СП подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией торговые залы, размещенные в цокольном или подвальном этажах двухэтажных зданий предприятий торговли, а согласно техническому и кадастровому паспортам здание по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7 является двухэтажным.По результатам проверки и.о. прокурора Черлдаклинского района Ульяновской области Надршиным Р.Ф. 26.04.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Пенза» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется. По итогам рассмотрение дела было вынесено оспариваемое постановление. Таким образом, суд считает, что ООО «Альфа Пенза» было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Все доказательства, на основании которых заместитель Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 пришел к выводу о виновности ООО «Альфа Пенза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом. При этом суд критически относится к доводам ООО «Альфа Пенза» о малозначительности нарушений, поскольку пожарная безопасность как один из видов безопасности является важнейшим и неотъемлемым элементом основ конституционного строя. Без надлежащей безопасности не может эффективно развиваться ни государство, ни общество, что дает основание определить ее как один из видов общественной безопасности, включающий в себя комплекс общественных отношений, обеспечивающих на нормативной основе состояние пожаробезопасной жизнедеятельности общества, защищенность личности, материальных и культурных ценностей, общества и государства от пожаров и их последствий. Также критически суд относится к доводам ООО «Альфа Пенза» о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах штраф не подлежит замене на предупреждение. Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, принятые меры по устранению нарушений в данной сфере, суд считает возможным снизить наказание, назначив его в размере 75000 руб. В остальной части суд признает постановление № 124 о назначении административного наказания от 27.07.2018 заместителя Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 124 о назначении административного наказания от 27.07.2018 заместителя Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 75000 руб. 

В остальной части постановление № 124 о назначении административного наказания от 27.07.2018 заместителя Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов