Решение

 принято в окончательной форме 24 июля 2020 г.

Дело № 2-489/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005115-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением кухни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом последующего дополнения и уточнения требований просила определить порядок пользования помещением кухни площадью 6,1 кв.м, выделив в пользование истца часть площади кухни размером 0,55 м х 0,52 м или 0,286 кв.м для установки холодильника дополнительно к уже занимаемой площади в размере 0,4675 кв.м.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее несовершеннолетним детям принадлежит 24/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующие комнате № площадью 16,6 кв.м. Ответчик препятствует истцу пользоваться помещением кухни, препятствует установке в помещении кухни принадлежащего истцу холодильника. Семья истца вынуждена проживать в одной комнате, в стесненных жилищных условиях, в связи с чем им необходимо перенести холодильник из жилой комнаты в помещение кухни.

ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением кухни, просила обязать ФИО2 убрать установленный в помещении кухни холодильник, мотивируя тем, что истец занимает в помещении кухни площадь пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, в помещении кухни установлен принадлежащий истцу стол. Холодильник истца всегда находился в жилой комнате. В настоящее время истец без согласия ответчика установила в помещении кухни свой холодильник. При этом, холодильник установлен таким образом, что частично загораживает дверной проем.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов на квартиру, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что четырехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 76,1 кв.м, жилой – 53,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является коммунальной. 

24/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетним детям истца: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 12/76 долей. Указанная доля соответствует комнате № 4 площадью 16,6 кв.м. В данной комнате совместно с собственниками зарегистрированы по месту жительства и сохраняют право пользования жилым помещением истец ФИО2, ее мать ФИО10, дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9, а также несовершеннолетняя ФИО7 фактически не проживают на данной жилой площади.

Три комнаты № площадью 10,5 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, № площадью 13,5 кв.м были предоставлены в пользование по договору социального найма ответчику ФИО3 и ее брату, ФИО1 В период производства по делу, на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 30 января 2020 г. (реестровый №) ФИО3 в порядке приватизации приобрела 52/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующие трем комнатам №№. ФИО1 от участия в приватизации отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно данным технического паспорта, площадь кухни в квартире сторон составляет 6,1 кв.м. Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, на долю истца ФИО2 и членов ее семьи приходится 24/76 от площади кухни или 1,93 кв.м, на долю ответчика ФИО3 и ее брата ФИО1 – 52/76 или 4,17 кв.м. 

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Принятое судебное решение должно быть исполнимым. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Заявляя требования об определении порядка пользования кухней, выделении ей дополнительной площади 0,286 кв.м для установки холодильника, ФИО2 не предложила конкретное место для его установки, не представила схему размещения холодильника, документы, подтверждающие его габариты.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования кухней, предусматривающий передачу в пользование истца неопределенного участка площади кухни размером 0,286 кв.м для установки холодильника, будет неисполнимым.

Кроме того, со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности выделения ей в помещении кухни указанной площади. При расчете причитающейся на ее долю площади кухни (л.д. 91-93) истцом не учтено, что часть площади кухни, приходящаяся на долю каждой из сторон, занята предметами общего пользования: раковиной, газовой плитой, часть площади кухни необходима для организации прохода в помещении кухни.

В то же время из расчетов сторон следует, что занимаемая в настоящее время ФИО2 площадь кухни составляет 0,6425 кв.м, включая площадь ее стола 0,4675 кв.м, часть площади раковины 0,079 кв.м (0,25 кв.м х 24/76), часть площади газовой плиты 0,096 кв.м (0,303 кв.м х 24/76). ФИО3 и ФИО1 занимают площадь кухни 1,5872 кв.м, в том числе стол № – 0,4472 кв.м, стол № – 0,36 кв.м, холодильник – 0,402 кв.м, часть площади раковины 0,171 кв.м (0,25 кв.м х 52/76), часть площади газовой плиты 0,207 кв.м (0,303 кв.м х 52/76). Общая площадь кухни, занятая вещами сторон составляет 2,2297 кв.м. 

Таким образом, занятая в настоящее время ФИО2 площадь кухни незначительно, на 0,0616 кв.м меньше приходящейся на ее долю площади кухни, занятой вещами обеих сторон (2,2297 кв.м. х 24/76 – 0,6425 кв.м). Размещение на такой площади указанного истцом холодильника, площадь которого составляет 0,286 кв.м, невозможно.

Суд учитывает то обстоятельство, что квартира является единственным и постоянным местом жительства обеих сторон. Такой порядок пользования кухней сложился на протяжении нескольких лет, в течение указанного периода времени принадлежащий истцу холодильник находился в жилой комнате. Утверждение ФИО2 о том, что Романовские угрозами заставили ее мать, ФИО10, убрать вещи из кухни, является голословным, доказательствами не подтверждено.

По мнению суда, истец не лишена возможности реализовать свое право пользования кухней путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых Романовскими местах, а также разместить принадлежащий ей холодильник в помещении прихожей площадью 9,7 кв.м. Данное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, суд оставляет исковые требования ФИО9 без удовлетворения.

На основании объяснений обеих сторон в судебном заседании 01 июня 2020 г. судом установлено, что в период производства по делу истец без согласия ответчика установила свой холодильник в помещении кухни слева от входной двери. 

Ответчик ФИО3 ссылалась в судебном заседании на то, что холодильник частично загораживает вход в кухню, ширина проема составляет 38 см, что затрудняет проход в помещение кухни. Доводы ответчика в этой части подтверждены фотографиями, истцом не оспаривались, свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым встречные требования удовлетворить, обязать ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании кухней, убрать из помещения кухни принадлежащий ей холодильник.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением кухни удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании помещением кухни в квартире по адресу: 

<

...>, убрать принадлежащий ФИО2 холодильник, установленный слева от входа в помещении кухни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина