Дело № 2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Перепелица М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский лесозаготовительный копмлекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» (далее ООО «Чугуевский ЛЗК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба Российской Федерации. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Чугуевский ЛЗК» в должности мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах верхних и промежуточных складах. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 причинил вред Российской Федерации, а именно дал распоряжение подчинённым работникам на вырубку леса и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших в квартале № выделах №, 33 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Приморское лесничество») в 

<

адрес>. В результате действий ФИО1 Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 3663086 рублей. Факт причинения ущерба и вина ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела ООО «Чугуевский ЛЗК» как гражданский ответчик выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба в полном объёме, в связи с чем просит на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда сумму возмещённого ущерба.

Ответчик письменных возражений не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик требования иска признал частично. Не оспаривая факт причинения истцу ущерба, указал, что преступление совершил, допустив халатность, корыстную цель не преследовал. При определении мест рубок в зимнее время не заметил находящихся под снегом визиров, начал разработку не убедившись, что рубки будут производиться в границах участков. Просил снизить размер ущерба. Прояснил, что продолжает осуществлять трудовую деятельность у истца, его заработная плата является единственным доходом семьи, на его иждивении находится страдающая различными заболеваниями супруга, которой требуется медицинская помощь, посильной к возмещению ущерба определяет сумму в 500000 рублей.

Представитель ответчика доводы доверителя поддержала, пояснила, что сумма ущерба, явившаяся основой для расчёта суммы регрессного требования, не подтверждает реально нанесённый работодателю ущерб, поскольку срубленная в результате действий ФИО1 древесина была им сдана на склад ООО «Чугуевский ЛЗК» и впоследствии реализована истцом, то есть ООО «Чугуевский ЛЗК» получило доход от реализации данной древесины. Размер реального ущерба, причинённого работодателя в результате действий ФИО1 не определён. Просит применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материального положения ответчика, его положительных характеристик снизить размер суммы ущерба до 500000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Чугуевский ЛЗК» мастером, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, с ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также все указания и распоряжения работодателя и должностных лиц, в чьём подчинении он находится, соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и дисциплину труда, установленную работодателем, строго соблюдать требования техники безопасности труда, правила противопожарной и санитарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, соблюдать интересы работодателя и способствовать их реализации, принимать все необходимые меры и усилия в охране интересов и репутации работодателя, не разглашать сведения конфиденциального характера, а также сведения, составляющие коммерческую тайну. Согласно пункту 5.1 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года. Суд постановил на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь работником ООО «Чугуевский ЛЗК» и выполняя организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, при разработке лесосеки, расположенной в квартале № выдела № Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно рубку деревьев за пределами территории указанной лесосеки, осознавая опасность своих действий и последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, имея в своём подчинении лесозаготовительную бригаду, а также техническую возможность для заготовки древесины, посредством находящихся в его подчинении лиц, осуществил незаконную вырубку лесных насаждений и последующую вывозку срубленных деревьев. Согласно приговору суда размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, составляет 3663086 руб. Указанный размер ущерба был определён судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением коэффициентов в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы». В ходе предварительного расследования уголовного дела прокурором 

<

адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Чугуевский ЛЗК» в доход государства суммы экологического ущерба, нанесённого в результате совершённого работником ООО «Чугуевский ЛЗК» ФИО1 преступления лесному фонду Российской Федерации, в размере 3663086 рублей. ООО «Чугуевский ЛЗК» в добровольном порядке возместило экологический ущерб, причинённый Российской Федерации действиями своего работника ФИО1, путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 3663086 рублей платёжным поручением на счёт прокуратуры Приморского края. Желая возмещения причинённого работником ущерба ООО «Чугуевский ЛЗК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несёт обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причинённого преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением.

Оценивая доводы ответчика о возможности взыскания прямого действительного ущерба, суд считает, что расчёт такого ущерба не возможен. Данные обстоятельства подтверждены ответом ООО «Чугуевского ЛЗК» на запрос Приморского краевого суда, и ответом ООО «Чугуевский ЛЗК» на адвокатский запрос, в соответствии с которыми о совершении незаконной рубки в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил руководству. ООО «Чугуевский ЛЗК» узнало о совершённом преступлении спустя значительный промежуток времени по итогам проверки контролирующим органом. Незаконно заготовленная древесина была доставлена на верхний склад с законно заготовленной с других лесосек и разграничить незаконно заготовленную древесину от заготовленной на законных основаниях невозможно. ООО «Чугуевский ЛЗК» собственником заготовленной древесины не является. Вся заготовленная древесина принадлежала ООО «Дальнереченсклес», который впоследствии производил её реализацию. ООО «Чугуевский ЛЗК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ЗАО РФП «лесозаготовка» осуществляло на арендованных участках ООО «Дальнереченсклес» комплекс работ по заготовке, вывозке и сортировке круглых лесоматериалов.

С учётом приведённых в ответах доводов суд приходит к выводу о том, что ООО «Чугуевский ЛЗК» прибыль от реализации незаконно заготовленной древесины не получил и уменьшение причинённого вреда до размера прямого действительного ущерба невозможно.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при совершении преступления он не преследовал корыстных целей, приходит к выводу, что преступление совершено им в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и считает необходимым применить требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика - ФИО1 является пенсионером, его супруга страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, материальное обеспечение семьи состоит из заработка ответчика, пенсионных выплату супругов, которые имеют кредитные обязательства, и считает разумным определить к взысканию 500000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский ЛЗК» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский ЛЗК» в возмещение ущерба, выплаченного Российской Федерации, в размере 500000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур