Дело № 1-11/2019

УИД 29RS0011-01-2018-000864-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

государственных обвинителей - прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л., заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 6 от 20 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости не состоящего, ранее судимого:

1. 04 декабря 2007 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима; 

2. 18 июля 2008 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, по ч 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 марта 2015 года освобожденного условно-досрочно 31 марта 2015 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года административного надзора сроком на два года и установлении на период административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы Верхнетоемского района Архангельской области, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также достоверно зная о решении Красноборского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года о продлении срока административного надзора установленного решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года на срок 6 месяцев, с сохранением ранее установленных административных ограничений, а именно в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы Верхнетоемского района Архангельской области, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с целью несоблюдения установленных в отношении него судом административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения. 

Так, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, __.__.______г. около 00 часов 10 минут находился на 

<

адрес>, чем вновь нарушил административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, __.__.______г. около 22 часов 10 минут находился на 10-12 км автодороги «Усть-Вага -Ядриха» в 

<

адрес>, чем вновь нарушил административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, __.__.______г. около 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице напротив дома № *** в 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, чем вновь нарушил административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и при этом данное нарушение было сопряжено с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что 13 августа 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, а также 18 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Он же, в период с 12 часов 00 минут __.__.______г. до 13 часов 10 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице рядом с домом, в котором проживает семья ФИО22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, с целью напугать последнего, держа в руке нож, принесенный с собой, и высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, демонстративно размахивал перед ним ножом, создав тем самым для Потерпевший №1 тревожную обстановку. Исходя из данной ситуации, Потерпевший №1 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, настроен был агрессивно, поэтому у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут __.__.______г. до 12 часов 00 минут __.__.______г., находясь в помещении квартиры № ***, в которой проживает Потерпевший №2 расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, находящийся на диване указанной квартиры, мобильный телефон марки «Флай ФС459 Нимбус16» стоимостью 3700 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут __.__.______г. до 11 часов 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери дома № ***, в котором проживает Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи физической силы, двумя руками вырвал пробой, прикрученный на шурупы к правому косяку входной двери, на который был закрыт навесной замок, после чего открыл входные двери и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно 50 грамм шоколадных конфет «Хрустящее Озеро» стоимостью 10 рублей 90 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Ореховые» стоимостью 17 рублей 05 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Жальнер» стоимостью 17 рублей 50 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Зовутка» стоимостью 9 рублей 60 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Женский Протест» стоимостью 27 рублей 50 копеек за 50 грамм; 100 грамм печенья «Галеты» стоимостью 11 рублей 70 копеек за 100 грамм; 100 грамм печенья «Крекер с сыром» стоимостью 19 рублей 30 копеек за 100 грамм; 100 грамм вафель с шоколадом стоимостью 24 рубля 70 копеек за 100 грамм; 1 бутылку водки «Поморская» емкостью 0,25 литра стоимостью 145 рублей; 1 бутылку настойки «Доктор август рябина на коньяке» емкостью 0,25 литра стоимостью 125 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 408 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

По неоднократному несоблюдению 

административных ограничений

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г. и __.__.______г., ему достоверно известно, что в отношении него решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Административный надзор был установлен сроком до 18 августа 2019 года. С 21 февраля 2017 года он поставлен на учет по административному надзору в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». При постановке на учет инспектором по административному надзору ФИО11 с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, были разъяснены ответственность и последствия, предусмотренные УК РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничения, возложенные на него решением суда, и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, о чем с него были взяты расписки. В этот же день он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 18 июня 2017 года он в нарушение установленного судом ограничения в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>. За допущенное нарушение установленного ему судом ограничения 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток. 07 апреля 2018 года в нарушение установленного судом ограничения он в 00 часов 10 минут находился в общественном месте возле 

<

адрес>. За допущенное нарушение 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. __.__.______г. он в нарушение установленного судом ограничения около 22 часов 10 минут находился на 10-12 км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в Виноградовском районе Архангельской области. За допущенное нарушение установленного ему судом ограничения 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. __.__.______г. он в нарушение установленного судом ограничения около 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице напротив 

<

адрес>, где в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 13 августа 2018 года судьей Красноборского районного суда Архангельской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток. 26 июля 2018 года он в нарушение установленного судом ограничения около 23 часов 50 минут находился в общественном месте на улице напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, резкий запах спиртного из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 18 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток. В период нарушения вышеперечисленных установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов он за пределы обслуживания ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» не выезжал. В этот период у него никто из близких родственников не умирал, медицинскую помощь в учреждениях органов здравоохранения он не получал, обучение за пределами Верхнетоемского района Архангельской области и вступительные испытания при приеме в образовательную организацию не проходил, вопросы связанные с трудоустройством не решал, то есть уважительных причин нарушения установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, у него не было (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 146-153, 171-178).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе дознания и следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе следствия пояснил, что с __.__.______г. он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». Решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года со дня вступления в законную силу решения суда с административными ограничениями, в том числе и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С 21 февраля 2017 года в ОП по Верхнетоемскому району в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора № ***. При постановке на учет с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, были разъяснены ответственность и последствия, о чем с ФИО1 были взяты расписки. __.__.______г. ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем __.__.______г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток. __.__.______г. ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения в 00 часов 10 минут находился в общественном месте возле 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. __.__.______г. ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения около 22 часов 10 минут находился на 10-12 км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в Виноградовском районе, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. __.__.______г. ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения около 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице напротив 

<

адрес>, где в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в связи с чем __.__.______г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток. __.__.______г. ФИО1 в нарушение установленного судом ограничения около 23 часов 50 минут находился в общественном месте на улице напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, резкий запах спиртного из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток. В период нарушения вышеперечисленных установленных судом административных ограничений ФИО1 за пределы обслуживания ОП по Верхнетоемскому району не выезжал. В этот период у него никто из близких родственников не умирал, медицинскую помощь в учреждениях органов здравоохранения он не получал, обучение за пределами Верхнетоемского района и вступительные испытания при приеме в образовательную организацию не проходил, вопросы, связанные с трудоустройством, не решал. Следовательно, уважительных причин на нарушение установленных ему судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 79-82).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что с __.__.______г. он работает в должности УУП ОП Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский». В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. На обслуживаемом им административном участке в 

<

адрес> проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года с __.__.______г. с административными ограничениями, в том числе и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. __.__.______г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора № ***. При постановке на учет с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, были разъяснены ответственность и последствия, в том числе и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, о чем с него взяты расписки. В нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующего дня ФИО1 __.__.______г. в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; __.__.______г. в 00 часов 10 минут находился в общественном месте возле 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ; __.__.______г. около 22 часов 10 минут находился на 10-12 км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в Виноградовском районе, в связи с был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ; __.__.______г. около 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице напротив 

<

адрес>, где в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста; __.__.______г. около 23 часов 50 минут находился в общественном месте на улице напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, резкий запах спиртного из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. В период нарушения вышеперечисленных установленных судом административных ограничений ФИО1 за пределы обслуживания ОП по Верхнетоемскому району не выезжал, у него никто из близких родственников не умирал, медицинскую помощь в учреждениях органов здравоохранения он не получал, обучение за пределами Верхнетоемского района и вступительные испытания при приеме в образовательную организацию не проходил, вопросы, связанные с трудоустройством не решал, то есть уважительных причин нарушения установленных ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток у него не было (т. 1 л.д. 111-114).

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о периодах проживания и нахождения по месту жительства каждого их сына ФИО1 В то же время суд приходит к следующим выводам при оценке данных показаний на предмет допустимости.

В силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В обоснование вины подсудимого обвинение ссылается на показания свидетеля ФИО2 №2 - матери подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №3 - отца подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-104, 105-110).

Вопреки приведенным выше положениям ст. 51 Конституции РФ, мать и отец подсудимого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что фактически лишило их свидетельского иммунитета.

В связи с чем суд признает оглашенные протоколы допроса свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, поскольку они получены с существенным нарушением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ о праве свидетеля не свидетельствовать против своих близких родственников.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, решениями Красноборского районного суда от __.__.______г. и __.__.______г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, на период которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы Верхнетоемского района Архангельской области, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, который продлен на срок шесть месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений (т. 1 л.д. 83-84, 85-86).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, поскольку было установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, __.__.______г. около 00 часов 10 минут находился у 

<

адрес>, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, тем самым повторно нарушив административные ограничения, установленные ему решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, поскольку было установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, __.__.______г. около 22 часов 10 минут находился на 10-12 км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в Виноградовском районе Архангельской области, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, тем самым повторно нарушив административные ограничения, установленные ему решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 90).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, поскольку было установлено, что __.__.______г. около 23 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте на улице напротив 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, шаткую походку, резкий запах спиртного из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 91).

Постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 18 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток, поскольку было установлено, что __.__.______г. около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице напротив 

<

адрес>, в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 94).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По угрозе убийством

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г., утром __.__.______г. он вместе со своей матерью около 10 часов приехал в 

<

адрес>, расположенную рядом с 

<

адрес>, где проживает его бывшая сожительница ФИО2 №8 с ФИО2 №6 и пришли к дому ФИО22. У дома их встретил Потерпевший №1, у которого он спросил, где находится ФИО2 №8 Они вместе прошли на летнюю кухню рядом с домом, где проживают ФИО2 №8 с ФИО2 №6 На кухне он с матерью, Потерпевший №1, ФИО2 №8 и ФИО2 №6 стали употреблять спиртное. Около 11 часов пришла мать ФИО22, заругалась на них и сказала заканчивать распивать спиртное. После этого Потерпевший №1, он и его мать пошли к соседям, где продолжили распивать спиртное, откуда их также выгнали, после чего они вернулись к дому ФИО22. Около 13 часов он, его мать и Потерпевший №1 сидели на скамейке и разговаривали. Он просил Потерпевший №1 позвать ФИО2 №8, чтобы поговорить с ней, но последний отказывался звать ФИО2 №8 В связи с этим между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга и стали бороться. В ходе борьбы они упали на землю, где Потерпевший №1 схватил его за руки и просил успокоиться. После того как он успокоился, Потерпевший №1 отпустил его, поднялся с земли и пошел в сторону дома. А он был сильно обозлен на Потерпевший №1 и, зная, что физически Потерпевший №1 сильнее его, то он решил взять из принесенного с собой пакета кухонный нож и с его помощью припугнуть Потерпевший №1 Он поднялся с земли, взял из находящего у скамейки пакета кухонный нож с деревянной ручкой и, держа его в правой руке, пошел в сторону Потерпевший №1 Он говорил ему «убью», но только для того, чтобы напугать Потерпевший №1 Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он хотел только его напугать. Когда он подходил к Потерпевший №1, то последний в это время повернулся и увидел, что у него в руке нож. Ножом он демонстративно махнул перед Потерпевший №1 Ударов он ему никаких нанести не хотел, ни в какие определенные части тела не метился. Он стоял от Потерпевший №1 на расстоянии около 2 метров. То, что его действия Потерпевший №1 воспринял реально и испугался за свою жизнь, он понял, потому что Потерпевший №1 быстро забежал в дом и закрыл двери изнутри. Он осознал, что Потерпевший №1 может позвонить в полицию, а ему неприятности не нужны, поскольку он состоит на административном надзоре, то он стал стучаться в двери и просить выйти на улицу Потерпевший №1 поговорить по данному поводу. Нож он уже положил обратно в пакет, чтобы его не испугать. Высказывал ли он в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством или нет и какие именно, он не помнит, поскольку был сильно пьян, но не отрицает, что мог высказывать. То, что его действия с ножом Потерпевший №1 мог воспринять как угрозу своей жизни, он осознавал, но хотел его испугать. Через двери он услышал, что Потерпевший №1 звонит в полицию, поэтому он быстро собрался и ушел от дома ФИО22. Пакет с ножом он взял с собой. В тот день он продолжил употреблять спиртное, поэтому не помнит, где оставил пакет, в котором был нож. Свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный поступок он совершил только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он такого бы не сделал (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 120-125, 146-153, 171-178).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе дознания и следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки от __.__.______г., в той части, в которой он не помнит, что говорил в адрес Потерпевший №1 слова «убью, зарежу» и о том, что Потерпевший №1 пнул его по руке, в которой находился нож, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в 

<

адрес> с отцом и матерью, а также с ними проживают его родной брат ФИО2 №6 с сожительницей ФИО2 №8 __.__.______г. в дневное время к ним пришли ФИО1 и его мать, которые принесли с собой спиртное. Спиртное стали употреблять в летней кухне впятером: ФИО1 с матерью, он, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 Спустя какое-то время в летнюю кухню пришла его мать и заругалась на них. После чего, он, ФИО1 и его мать ушли употреблять спиртное к соседям. Вернувшись, они сели на скамейке около дома и разговаривали. Потом ФИО1 стал требовать от него, чтобы он позвал из дома на улицу ФИО2 №8 Он сказал ему, что не будет звать ФИО2 №8 На этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, стали бороться и упали на землю. Когда ФИО1 успокоился, то он отпустил его и пошел к себе в дом. В это время из дома на крыльцо вышел его отец ФИО2 №5 и крикнул ему «сзади». Он обернулся и увидел, что на него бежит ФИО1 с ножом. Когда он повернулся к ФИО1, то последний крикнул ему «убью, зарежу». Он воспринял угрозу со стороны ФИО1 реально, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Когда ФИО1 подбежал к нему, он стал махать ножом перед ним, пытаясь нанести удары ему по лицу и в область головы, а также кричал «убью». ФИО1 находился рядом с ним, на расстоянии двух шагов. Он угрозы ФИО1 воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь, он решил действовать, а именно успокоить ФИО1, поэтому своей правой ногой нанес один удар по правой руке ФИО1, в которой был нож. Воспользовавшись моментом, он забежал в дом, и они с отцом закрыли дверь в веранду. Он сразу же взял телефон матери и стал звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся, поскольку опасался за свою жизнь. Он слышал, что ФИО1 стучался в двери дома, просил их открыть, чтобы поговорить с ним. Примерно через 10-15 минут ФИО1 и его мать ушли от их дома. Нож, которым ФИО1 пытался ему нанести удары, скорее всего последний принес в пакете, поскольку кроме пакета у ФИО1 ничего не было. 

В ходе очной ставки, проведенной __.__.______г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 228-230). 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №7

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с женой ФИО2 №7 и сыном Потерпевший №1, также с ними периодически проживает их сын ФИО2 №6 и его сожительница ФИО2 №8 __.__.______г. утром около 10 часов он находился дома. В это время к ним пришли ФИО1 со своей матерью, которые вместе с Потерпевший №1, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 стали на летней кухне употреблять спиртное. Через некоторое время его жена выгнала ФИО1 и его мать. С ними ушел и Потерпевший №1 Около 12 часов 30 минут он увидел, что обратно к дому пришли его сын Потерпевший №1, ФИО1 и его мать. Они сидели на скамейке рядом с домом. Около 13 часов он услышал, что на улице кто-то ругается, поэтому вышел на веранду дома. Он увидел, что Потерпевший №1 ругается с ФИО1 Он видел, как ФИО1 махал кулаками перед лицом Потерпевший №1, но последний схватил его, повалил на землю и стал успокаивать. После того как ФИО1 успокоился, то Потерпевший №1 пошел в сторону дома. В это время он увидел, как ФИО1, поднявшись с земли, достал из принесенного с собой пакета нож, лезвие которого примерно 30 см, взял его в правую руку, поднял руку с ножом и побежал в сторону Потерпевший №1, который находился в это время спиной к ФИО1 и не видел происходящего. Он испугался за жизнь сына и крикнул ему «Рома, сзади!». Потерпевший №1 успел обернуться и в это время ФИО1 стал кричать «убью, зарежу», пытаясь нанести удары ножом по лицу и в голову Потерпевший №1, последний уворачивался от данных ударов. По ФИО1 было видно, что настроен он был агрессивно. Когда он пытался нанести удары Потерпевший №1, то он продолжал кричать «убью». В какой-то момент Потерпевший №1 удалось ударить ногой по руке ФИО1, в которой он держал нож, отчего он покачнулся. В это время Потерпевший №1 быстро забежал в веранду дома. Они с Потерпевший №1 закрыли двери, и сын пошел звонить в полицию с телефона матери и сообщать о случившемся. ФИО1 в это время стучался в двери веранды и требовал Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить с ним. Через некоторое время ФИО1 и его мать ушли в неизвестном ему направлении, и он их больше не видел (т. 1 л.д. 150-152). 

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе следствия показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с мужем ФИО2 №5 и сыном Потерпевший №1, также с ними периодически проживает их сын ФИО2 №6 и его сожительница ФИО2 №8 __.__.______г. утром около 10 часов она находилась на улице около дома. В это время к их дому пришли молодой человек и пожилая женщина, которыми оказались ФИО1 и его мать, последние уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать ее, где находится ФИО2 №8, она сказала, что не знает и продолжила заниматься своими делами на огороде. Она видела, что у ФИО1 в руках был черный полиэтиленовый пакет. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 и его мать, а также Потерпевший №1, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 находятся на летней кухне около дома и употребляют спиртное. Около 11 часов она зашла на летнюю кухню и заругалась на них, сказав, чтобы они заканчивали, а ФИО1 и его мать уходили от них. ФИО1, его мать и Потерпевший №1 ушли к соседям и около 12 часов 30 минут вернулись обратно. Они сидели на скамейке и о чем-то разговаривали. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов она пошла с огорода домой и слышала, как ФИО1 и ее сын Потерпевший №1 о чем-то ругаются, но не придала этому значения. В это время на веранде дома находился ее муж и курил. Она зашла в дом и вскоре за ней забежал Потерпевший №1, она слышала, что на веранде закрылась дверь и в нее кто-то начал стучать. Потерпевший №1 попросил дать ему телефон, чтобы сообщить в полицию о том, что ФИО1 кидается на него с ножом. В дальнейшем она от сына Потерпевший №1 и своего мужа узнала, что в ходе конфликта ФИО1 достал из принесенного с собой пакета какой-то нож и попытался ударить ножом ее сына Потерпевший №1, но муж успел предупредить последнего (т. 1 л.д. 156-158).

В судебном заседании ФИО2 №6 показал, что в 

<

адрес> проживают его родители, а также его брат Потерпевший №1 Он с сожительницей ФИО2 №8 проживает в летней кухне, расположенной рядом с домом его родителей. Ранее ФИО2 №8 какой-то период времени проживала с ФИО1 __.__.______г. он находился на летней кухне вместе с ФИО2 №8 В дневное время к ним домой пришел ФИО1 и его мать. У ФИО1 с собой было спиртное и пакет черного цвета. Он, ФИО2 №8, Потерпевший №1, ФИО1 и его мать сели на летней кухне и стали распивать спиртное. Позднее на кухню зашла его мать ФИО2 №7 и заругалась на них, а от ФИО1 и его матери потребовала, чтобы они уходили. После этого Потерпевший №1, ФИО1 и его мать ушли. Через какое-то время он услышал, что к дому вернулись Потерпевший №1, ФИО1 и его мать. Он слышал, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 позвать ему ФИО2 №8, но его брат отказывался. Он слышал, что ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1 Ни он, ни ФИО2 №8 из летней кухни не выходили. Также он слышал, что ФИО1 громко кричал «убью, зарежу». После он слышал, что ФИО1 стучал в двери дома и требовал, чтобы к нему для разговора вышел Потерпевший №1 Когда на улице все утихло, он вышел из летней кухни и от отца и брата узнал, что в ходе конфликта ФИО1 взял из принесенного собой пакета нож и пытался данным ножом ударить его брата по лицу, но последний смог увернуться. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО2 №6 в летней кухне рядом с домом его родителей. Когда она была в ссоре с ФИО2 №6, то проживала с ФИО1 в 

<

адрес>. __.__.______г. утром она находилась на летней кухне вместе с ФИО2 №6 Около 10 часов к ним пришел ФИО1 и его мать. У ФИО1 с собой было спиртное и пакет черного цвета. Она, ФИО2 №6, Потерпевший №1, ФИО1 и его мать сели на летней кухне и стали распивать спиртное. Около 11 часов на кухню зашла ФИО2 №7 и заругалась на них, а от ФИО1 и его матери потребовала, чтобы они уходили. После этого Потерпевший №1, ФИО1 и его мать ушли. Около 12 часов 30 минут она услышала, что к дому вернулись Потерпевший №1, ФИО1 и его мать. Она слышала, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 позвать ее для разговора, но последний отказывался. У них начался скандал. Когда на улице все утихло, она вышла из летней кухни и от ФИО2 №5 и Потерпевший №1 узнала, что в ходе конфликта ФИО1 взял из принесенного собой пакета нож и держа его в руке пытался данным ножом ударить Потерпевший №1 по лицу, угрожая при этом, но Потерпевший №1 смог увернуться.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от __.__.______г. следует, что __.__.______г. около 12 часов 20 минут на улице напротив дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством и пытался ударить его ножом. Данную угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 125).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. установлено, что в 

<

адрес> расположен деревянный одноэтажный дом с верандой, в котором проживает Потерпевший №1, рядом с которым ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и пытался ударить последнего ножом (т. 1 л.д. 128-132).

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. обвиняемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, пояснив, что __.__.______г. около 13 часов на данном участке местности у него возник конфликт с Потерпевший №1, во время которого он достал из пакета, который у него был с собой, нож, и при помощи данного ножа он высказал угрозу убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д.182-187).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте __.__.______г. указал на участок местности, расположенный рядом с домом, в котором он проживает, пояснив, что именно в данном месте ФИО1 высказал ему угрозу убийством, держа при этом нож в руке, после чего стал им размахивать перед ним, высказывая в его адрес угрозы убийством. После ему удалось пнуть по руке ФИО1, пытаясь выбить у него из руки нож, после чего он забежал к себе в дом и закрыл дверь (т. 1 л.д. 210-221).

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. свидетель ФИО2 №5 показал на крыльцо дома, в котором он проживает, пояснив, что __.__.______г. он находился на крыльце своего дома и увидел, как рядом с их домом между его сыном Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался ударить его сына Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 222-227).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По краже у Потерпевший №2

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г., а также из явки с повинной от __.__.______г., __.__.______г. около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они совместно на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, около 21 часа Потерпевший №2 перед тем как идти спать поставил свой сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета на зарядку в кухне и положил его на спинку дивана, сказал ему, чтобы он не трогал телефон. После чего он тоже лег спать на кухне, на диване. __.__.______г. в период времени с 10 до 11 часов он проснулся, а Потерпевший №2 еще спал в своей спальне. Увидев, что принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон еще заряжается, он решил его похитить. Он взял телефон, отсоединил его от зарядного устройства и положил в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры Потерпевший №2 После этого он вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» из данного телефона, положив ее к себе в карман, а в телефон вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. В тот же день, около 12 часов он уехал в 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки, в ходе которых он потерял данный телефон на улице (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 32-35, 120-125, 146-153, 171-178).

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 показал, что, находясь в квартире, в которой проживает Потерпевший №2, он __.__.______г. в 10 часов, воспользовался тем, что последний спит в другой комнате, похитил сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий Потерпевший №2, который стоял на зарядке в помещении кухонной комнаты, при этом отсоединил зарядное устройство. Похитив телефон, он покинул квартиру, в которой проживает Потерпевший №2, и распорядился данным телефоном по своему усмотрению (т. 2 л.д. 38-46). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе дознания и следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. __.__.______г. около 10 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они совместно на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, около 21 часа он пошел спать в спальную комнату своей квартиры, а ФИО1 остался сидеть на кухне. Перед тем как лечь спать, он поставил свой сотовый телефон марки «Флай ФС459 Нимбус16» в корпусе черного цвета на зарядку в кухне, положив его на спинку дивана, и сказал ФИО1, чтобы он не трогал его телефон. __.__.______г. он проснулся около 11 часов и вышел из спальни в кухню, где увидел, что ФИО1 у него дома нет. После чего он увидел, что в розетке стоит зарядное устройство от его телефона, но телефона нет. Данный телефон был им приобретен __.__.______г. по цене 4490 рублей за комплект, в который входило также зарядное устройство. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Сим-карта для него никакой ценности не представляет. В настоящее время стоимость самого телефона без зарядного устройства он оценивает в 3700 рублей. В результате хищения сотового телефона с сим-картой ему причинен материальный ущерб в общей сумме 3750 рублей, который для него является незначительным (т. 2 л.д. 9-11, 12-13). 

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 от __.__.______г. следует, что в период с 21 часа 00 минут __.__.______г. по 11 часов 00 минут __.__.______г. неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа похитило из квартиры № ***, в которой он проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему телефон марки «Флай ФС459 Нимбус16», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей (т. 1 л.д. 233-234).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. была осмотрена квартира № *** распложенная на первом этаже в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 Последний пояснил, что __.__.______г. он находился в своей квартире вместе с ФИО1, около 21 часа он пошел спать, поставив перед этим свой телефон на зарядку в кухне. Проснувшись утром, он не обнаружил своего телефона, при этом ФИО1 в квартире уже не было (т. 1 л.д. 238-246).

__.__.______г. ФИО1 добровольно выдал сим-карту, пояснив, что __.__.______г. он похитил из квартиры Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон, поменяв в нем сим-карту на свою, после чего телефон он потерял, а принадлежащая Потерпевший №2 сим-карта у него осталась, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе осмотра предметов __.__.______г. были исследованы коробка из-под телефона марки «Флай», товарный чек, гарантийные обязательства, руководство пользователя, зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №2 и изъятые у него в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. (т. 2 л.д. 17-23), а __.__.______г. - документы, содержащие детализацию соединений телефонного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2, за период с __.__.______г. по __.__.______г., согласно которых телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, в указанный период времени пользовался ФИО1 (т. 2 л.д. 238-244).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По краже у Потерпевший №3

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г., а также из явки с повинной от __.__.______г., __.__.______г. он находился в 

<

адрес> и на протяжении всего дня один употреблял спиртные напитки. После того как спиртные напитки у него закончились, он, проходя мимо дома, принадлежащего Потерпевший №3, увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №3 нет дома, и решил похитить какое-либо ценное для себя имущества из дома последней. В 20 часов 30 минут он подошел к дому Потерпевший №3, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, после чего руками взялся за пробой, на котором висел навесной замок в закрытом положении, и при помощи физической силы вытащил пробой вместе с замком из косяка двери. Проникнув внутрь дома, он прошел в помещение кухни и решил похитить лежащие на столе шоколадные конфеты, вафли и печенье. После чего он подошел к холодильнику и похитил

оттуда одну бутылку водки «Поморская» емкостью 0,25 литра и одну бутылку настойки «Доктор август рябина на коньяке» емкостью 0,25 литра. Выйдя из дома Потерпевший №3, он обратно вставил пробой с навесным замком в косяк двери. В доме Потерпевший №3 он находился в общей сложности 20 минут и в 21 час он вышел из дома последней, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 69-70, 95-98, 120-125, 146-153, 171-178). 

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 показал на дом № ***, расположенный в 

<

адрес> и принадлежащий Потерпевший №3, из которого он __.__.______г. совершил хищение имущества, а именно подойдя к входным дверям дома, показал, что он руками вырвал пробой, на который крепился навесной замок, после проник вовнутрь помещения дома. Находясь внутри помещения дома показал на холодильник, из которого похитил спиртные напитки, и кухонный стол, с которого похитил продукты питания. Далее пояснил, что, похитив спиртные напитки и продукты питания, он покинул принадлежащий Потерпевший №3 дом, вставив обратно пробой с замком, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 128-138).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, в 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. В данном доме есть все необходимое для проживания. __.__.______г. в 18 часов 00 минут она пошла в село Верхняя Тойма, закрыв входные двери в дом на навесной замок, а ключ от замка взяла с собой. В 11 часов __.__.______г. она подошла к дому и увидела, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь, висит не в том положении, в котором она его оставляла. Она открыла своим ключом навесной замок, зашла вовнутрь дома и стала осматривать принадлежащее ей имущество. Она увидела, что из помещения дома пропали продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие ей, а именно 50 грамм шоколадных конфет «Хрустящее Озеро» стоимостью 10 рублей 90 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Ореховые» стоимостью 17 рублей 05 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Жальнер» стоимостью 17 рублей 50 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Зовутка» стоимостью 9 рублей 60 копеек за 50 грамм; 50 грамм шоколадных конфет «Женский Протест» стоимостью 27 рублей 50 копеек за 50 грамм; 100 грамм печенья «Галеты» стоимостью 11 рублей 70 копеек за 100 грамм; 100 грамм печенья «Крекер с сыром» стоимостью 19 рублей 30 копеек за 100 грамм; 100 грамм вафель с шоколадом стоимостью 24 рубля 70 копеек за 100 грамм; 1 бутылка водки «Поморская» емкостью 0,25 литра стоимостью 145 рублей; 1 бутылки настойки «Доктор август рябина на коньяке» емкостью 0,25 литра стоимостью 125 рублей. Таким образом, общий ущерб для нее составил 408 рублей 25 копеек. Похищенное имущество принадлежало лично ей, и она его покупала на свои личные денежные средства (т. 2 л.д. 76-78, 79-80).

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от __.__.______г. следует, что в период с 18 часов 00 минут __.__.______г. по 11 часов 05 минут __.__.______г. неустановленным лицом путем взлома запорного устройства на входных дверях было совершено проникновение в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 600 рублей (т. 2 л.д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. было установлено, что по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, огороженном забором, располагается одноэтажный деревянный жилой дом Потерпевший №3 Была осмотрена входная дверь в дом, кухня и иные помещения в доме. На кухне находится холодильник и стол. Со слов Потерпевший №3 из холодильника были похищены спиртные напитки, со стола конфеты, печенье, вафли, также в ходе осмотра были изъяты следы обуви и следы рук (т. 2 л.д. 56-68).

При осмотре предметов и документов __.__.______г. были исследованы светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. по факту проникновения в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 и расположенный в 

<

адрес> (т. 2 л.д.155-158).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следует, что след руки, изъятый на дактилопленку № 2 в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 и расположенный в 

<

адрес>, оставлен ФИО1, его указательным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 104-108).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, три из которых согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и направлены против жизни и здоровья, собственности и правосудия, а одно к тяжким, направленным против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме до возбуждения уголовного дела сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явок с повинной и возражений против изложенных в них пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 69-70); по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им в ходе дознания и предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 117-121, 176-179, 182-187, 228-230, т. 2 л.д. 32-35, 38-46, 95-98, 120-125, 128-138, 146-153, 171-178); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им в ходе дознания добровольно выдана принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 сим-карта оператора «Теле2» (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает по всем преступлениям полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года и 18 июля 2008 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасным рецидивом, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года, при этом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд не учитывает судимость по приговору Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года, поскольку ФИО1 после отмены условного осуждения не направлялся в места лишения свободы до совершения им нового преступления (т. 3 л.д. 37-39, 40-41, 42-45).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными пояснениями в ходе следствия, так и показаниями свидетелей, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению рассматриваемых преступлений.

Со стороны органа местного самоуправления ФИО1 характеризуется следующим образом. Проживает в поселке Сосновый, направлялся в администрацию для отбывания обязательных работ, которые отработаны им в полном объеме без прогулов, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 4, 5, 6).

Орган внутренних дел предоставил информацию, что ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, работая вахтовым методом, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 3 л.д. 60, 61-65, 67-74, 76-79, 80, 82-92, 95, 96, 97). Инспектор направления по осуществлению административного надзора охарактеризовал ФИО1 как не вставшего на путь исправления и не сделавшего должных выводов после освобождения из мест лишения свободы, поскольку последний неоднократно допускал неявки на регистрацию, совершал административные правонарушения (т. 3 л.д. 99)

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, неоднократно поощрялся, имел одно взыскание (т. 1 л.д. 56, 57, 103, 104).

В центре занятости населения ФИО1 на учете не состоит, пособия по безработице не получает, получателем пенсии не является, мер социальной поддержки не получал (т. 3 л.д. 17, 19. 23). Какого-либо имущества, в том числе и недвижимого, за ФИО1 не зарегистрировано (т. 3 л.д. 25, 27, 29, 105).

В Верхнетоемской ЦРБ на учете психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра ФИО1 не состоит, инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 3 л.д. 8, 9, 11, 13, 15).

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенных им уголовно наказуемых деяний, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого (в том числе его возраста, состояния здоровья), который характеризуется в целом неудовлетворительно, ранее судим, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, направленные против жизни и здоровья, собственности и правосудия, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности и поведении ФИО1, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально (т. 3 л.д. 55, 102).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно коробка от телефона марки «Флай ФС459 Нимбус16», товарный чек, гарантийные обязательства, руководство пользователя, блок питания, кабель «УСБ», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №2, четыре светлые дактилопленки, сведения об абонентах и абонентских соединениях, представленные Архангельским филиалом ООО «Т2 Мобайл», подлежат хранению при уголовном деле (т. 2 л.д. 24, 26, 159, 245-246).

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и предварительного следствия в размере 3179 рублей 00 копеек и 18904 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 208, т. 3 л.д. 123-124) и в ходе судебного заседания в размере 11305 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который от адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является молодым и трудоспособным.

В отношении ФИО1 на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 2 л.д. 186). При этом в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Постановлением того же суда от 30 ноября 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца (т. 2 л.д. 195). В ходе судебного разбирательства постановлением того же суда от 22 января 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц (т. 3 л.д. 204-206). Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания, предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 33388 (Тридцати трех тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, а именно коробку от телефона марки «Флай ФС459 Нимбус16», товарный чек, гарантийные обязательства, руководство пользователя, блок питания, кабель «УСБ», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» передать законному владельцу Потерпевший №2, четыре светлые дактилопленки, сведения об абонентах и абонентских соединениях, представленные Архангельским филиалом ООО «Т2 Мобайл» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева