Дело №2-3178/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе 

председательствующего судьи Л.И. Закирова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Д.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с иском к Д.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «МФО «Инвест Групп» и Д.М.Г. заключен договор займа №--. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,0 процентов ежедневно на срок по --.--.---- г.. Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Однако ответчиком условия по возврату займа и уплате процентов нарушены. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по договору займа составляет 140 200 руб., в том числе: 103 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами более 16 дней в размере 2,5%, 14 000 руб. – штраф за пользование займом более чем 16 дней, 20 000 руб. сумма основного долга, 3200 руб. – процентов за пользование денежными средствами в размере 1%. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 140 200 руб., 4004 руб. в счет возврата госпошлины. 

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «МФО «Инвест Групп» и Д.М.Г. заключен договор займа №-- на сумму 20 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,0 % ежедневно (366% годовых) на срок по --.--.---- г.. 

Получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» заключен договор уступки права (требований) №-- по договору микрозайма, согласно которому право требования по договору микрозайма заключенному с Д.М.Г. перешло ООО «Финансовое Решение «Миллениум».

Из решения №-- ООО «Финансовое Решение «Миллениум» от --.--.---- г. следует, что ООО «Финансовое Решение «Миллениум» переименовано в ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения микрозайма в срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,5% от суммы микрозайма за каждый день просрочки со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невозвращения микрозайма в срок заемщик обязан уплатить займодавцу единовременный штраф в размере одной тысячи рублей на каждый пятнадцатый день, начиная с даты, следующей за датой возврата суммы микрозайма.

Ответчик нарушил обязательства по договору займа, основной долг не возвратил, проценты за пользование займом в установленные договором срок не выплатил, в результате образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 140 200 руб., в том числе: 103 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами более 16 дней в размере 2,5%, 14 000 руб. – штраф за пользование займом более чем 16 дней, 20 000 руб. сумма основного долга, 3200 руб. – процентов за пользование денежными средствами в размере 1%.

Ответчик в судебном заседании указанный расчет не оспорил, иного расчета не представил. 

При этом разрешая исковые требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 14000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, состояние ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полагает необходимым уменьшить сумму пени до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4004 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Д.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д.М.Г. в пользу ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» задолженность по договору в размере 130 200 руб., 4004 руб. в порядке возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова