РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 04 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес обезличен/, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала жалобу в которой указала, что с данным постановлением мирового судьи не согласна, оно подлежит отмене по следующим основаниям. Факт оставления места ДТП ею не оспаривается, вместе с тем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным. Она не покинула место ДТП сразу после соприкосновения автомобилей, вышла из автомобиля, ждала хозяина поврежденного ТС, но не дождавшись уехала, никаких действий направленных на избежание ответственности не предпринимала, от сотрудников ГИБДД не скрывалась, по первому требованию сразу прибыла в ГИБДД для составления протокола, откуда сразу была доставлена в суд. Она неверно оценила правовые последствия факта столкновения автомобилей, расценив причиненные повреждения (царапина бампера) как незначительные. Аналогичным образом расценил данные повреждения впоследствии и владелец автомобиля, заявивший, что повреждения, причиненные его автомобилю являются незначительными, материальный вред ему не причинен, никаких претензий к ней он не имеет. Таким образом ее действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и прекратить дело в силу малозначительности. Данные обстоятельства изложены в заявлении потерпевшего ФИО 1, который претензий не имеет и просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы, изложенные в жалобе подержала, пояснив, что покинула место ДТП, так как не дождалась потерпевшего, а ей необходимо было уехать, чтобы оказать помощь своей пожилой маме. 

Защитник ФИО2 адвокат ФИО 2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, признав указанное правонарушение малозначительным. 

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП. 

Суд, выслушав ФИО2, ее адвоката ФИО 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 /дата обезличена/ в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ на /адрес обезличен/ «В» в /адрес обезличен/ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2,– без удовлетворения. 

Судья: