Дело № 2-1414/2025 

УИД 54RS0001-01-2024-009450-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОСИТИ-НСК" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСИТИ-НСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ-НСК» был заключен агентский договор № К0006953 на продажу транспортного средства. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку принадлежащего истцу транспортного средства CHANGAN Oshan X5PLUS, 2023 г.выпуска к продаже, поиск покупателей на автомобиль, организовать продажу автомобиля, обеспечить получение оплаты за автомобиль, а истец обязался уплатить ответчику агентское вознаграждение. 

Минимальная цена продажи вышеуказанного автомобиля, после вычета размера агентского вознаграждения, согласно условиям договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Свои обязательства по агентскому договору Истец выполнил надлежащим образом, передав в день подписания договора автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль истца на основании договора купли-продажи автомобиля № К0006953 по цене 3 400 000 руб. 

Денежные средства полученные от продажи автомобиля ответчик должен был перечислить истцу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № К006953 о порядке выплаты задолженности по агентскому договору, по которому 1 200 000 руб. выплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 1 200 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи иска ответчиком денежные средства истцу не перечислены. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от суммы долга ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВТОСИТИ-НСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ-НСК» был заключен агентский договор № К0006953 на продажу транспортного средства CHANGAN Oshan X5 PLUS, 2023 г. выпуска, VIN ... (л.д. 7-11).

Минимальная продажная цена автомобиля, после вычета размера агентского вознаграждения, согласно условиям договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2 договора)

Свои обязательства по агентскому договору Истец выполнил надлежащим образом, передал в день подписания договора автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора - Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Клиента или третьего лица, указанного в заявлении Клиента, полученные в счет оплаты за Автомобиль, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHANGAN Oshan X5 PLUS, 2023 г. выпуска был продан по договору купли-продажи № К0006953 ФИО4 за 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора - Вознаграждение Агента составляет при продаже ТС от 2 000 000 руб. до 2 999 000 руб. - 4%.

Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет 100 000 (2 500 000 *4%) руб.

Соответственно денежные средства за продажу автомобиля в размере 2 400 000 (2 500 000 – 100 000) руб., согласно агентского договора № К0006953 должны быть перечислены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска денежные средства истцу не перечислены. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке выплаты задолженности по агентскому договору № К0006953 на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом в размере 2 400 000 руб. П.2 соглашения установлен порядок погашения задолженности: 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным истцом. 

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, после получения от покупателя автомобиля денежных средств на стороне ООО «АВТОСИТИ-НСК» возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей клиенту ФИО1

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанности по выполнению условий договора, не передал вышеуказанные денежные средства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО «АВТОСИТИ-НСК» физическим лицам услуг по продаже автомобилей, а также обращение ФИО1 к ответчику за оказанием услуги по продаже личного автомобиля, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания факта передачи ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль своевременно и в надлежащем размере лежит на ООО «АВТОСИТИ-НСК».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также бремени доказывания законности своих действий, ответчик, не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо доказательств наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для удержания какой-либо суммы денежных средств, кроме агентского вознаграждения, требования истца о взыскании денежных средств от продажи автомобиля CHANGAN Oshan X5 PLUS, 2023 г. выпуска, в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 15 августа 224 года суд приходит к следующему.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение обязанности, установленной п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Клиент вправе требовать от агента неустойку (пеню) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9). Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указал что ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств. 

Период просрочки выплаты денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 240 (2 400 000 *0,01%) руб. в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 840 (240 руб. *191 день) руб. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% в день за период до вынесения решения суд и продолжая до момента выплаты задолженности в полном объеме суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 1 225 420 ((2 400 000 + 5 000 + 45840)/2) руб. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 204 руб. (л.д. 25). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, рассчитанной от суммы требований до 1 000 000 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 45 840 руб., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 % за каждый день просрочки возврата суммы основного долга до возврата суммы основного долга в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 225 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 204 руб. Всего взыскать 3 705 464 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич