Дело № 2-1436/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 31 июля 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А., 

с участием ответчика директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к директору Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 и в своих требованиях просил:

- признать действия директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнэргосбыт» ФИО1 в отношении истца об устранении препятствий в праве пользования электроэнергией, противозаконными.

- обязать директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнэргосбыт» ФИО1 восстановить положение существовавшее до нарушения прав потребителя и осуществить за счёт ответчика технологическое присоединение к электроснабжению дом на участке № в 

<

адрес> дорожка № в 

<

адрес> края в течение двух дней после вступления в законную силу решения суда.

- обязать директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнэргосбыт» ФИО1 заключить индивидуальный договор энергоснабжения с абонентом ФИО2

- взыскать с директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнэргосбыт» ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

- взыскать с директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнэргосбыт» ФИО1 в его пользу штраф за несвоевременное исполнение законных требований в размере 50 % размера взысканной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик - директор Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основания, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ ходатайство истца ФИО2 было удовлетворено, а судебное разбирательство по делу было проведено без его участия.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома в садовом товариществе "Виктория" участок №, дорожка № в 

<

адрес> края. 07.12.2016 года истцу была прекращена подача электроэнергии путем отключения домовладения истца от линии электропередачи. 

В своих доводах истец указал, что он произвел оплаты за электроэнергию в кассу ОАО "Кубаньэнэргосбыт", что, по его мнению, является основанием и подтверждением вступления в договорные отношения с энергопоставляющей организацией.

Однако, судом достоверно установлено, что с января 2016 года ДНТ «Южное» состоит в договорных отношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и является потребителем электроэнергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 20.03.2009 года № 32-09 лица, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО «Кубаньэнерго») через объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Южное» отсутствуют. До настоящего момента процедуры связанные с полным и (или) частичным ограничением режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя не вводились. Договоры о поставке электроэнергии в садовое товарищество 

<

адрес> равно как и на садовый участок №, дорожка № принадлежащий истцу не заключались.

В соответствии с п. 32 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (Основные положения) гарантирующий поставщик заключает договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861.

Согласно п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании п.34 Основных положений для заключения договора также требуется наличие прибора учета допущенного в эксплуатацию.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу данного документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Судом достоверно установлено, что мероприятия по технологическому присоединению и допуску прибора учета в эксплуатацию истцом не выполнены. Подтверждающие документы в адрес гарантирующего поставщика не предоставлены. Таким образом, доводы истца о наличии заключенного договора энергоснабжения в связи с тем, что он произвел оплату за электроэнергию в кассу ОАО «Кубаньэнергосбыт» являются не состоятельны, так как общество не совершило конклюдентных действий, а поступившие от истца платежи были отнесены на счет как неопознанные суммы до выяснения, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что истец вносил денежные средства за ДНТ «Южное». 

В силу ст. 313 ГК РФ данные оплаты не были зачтены в счет погашения стоимости потребленной электроэнергии в связи с отсутствием, какого либо соглашения между ДНТ «Южное» и ФИО2 о возложении обязательств контрагента ОАО «Кубаньэнергосбыт» на третье лицо.

В свою очередь, директор ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляет руководство обособленным подразделением (филиалом) и как физическое лицо не может выступать субъектом розничного рынка осуществляющее поставку электроэнергии потребителю. Как руководитель филиала ответчик не давал каких-либо указаний или поручений об ограничении в поставке электроэнергии истцу, следовательно, он не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом достоверно установлено, что истец какие-либо доказательства причинения ему морального вреда и наличие вины ответчика не представил.

Учитывая, что истец не представил неоспоримых фактов свидетельствующих о нарушении его прав, не доказал факта причинения ему морального вреда, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не законны и не обоснованы и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании действий директора Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования электрической энергией противоправными в соответствии с законом о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Ейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: