Строка № 2.156 Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-92/2020 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с него в ее пользу невозвращенной страховой премии в размере 134579 рублей по договору страхования от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», от которого она отказалась в установленный законом срок, взыскании в ее пользу неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 133233 рубля 21 копейки, взыскании убытков за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг ее представителя в размере 61000 рублей, взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с него в ее пользу невозвращенной страховой премии в размере 134579 рублей по договору страхования от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», от которого она отказалась в установленный законом срок, взыскании в ее пользу неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 40373 рубля 70 копеек, взыскании убытков за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно изменяла свои исковые требования к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в сторону увеличения и окончательно предъявила к нему требования о взыскании с него в ее пользу невозвращенной страховой премии в размере 134579 рублей по договору страхования от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», от которого она отказалась в установленный законом срок, взыскании в ее пользу неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 133233 рубля 21 копейки, взыскании убытков за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг ее представителя в размере 61000 рублей, взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Свои уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» (Особые условия страхования), на основании которого ООО СК «ВТБ Страхование» взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (травма, госпитализация в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, а также смерти), а она должна была произвести оплату страховой премии в размере 134579 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан страховой полис ...... от ........ Однако на основании ст. 958 ГК РФ и Указания Банка России от 20.11.2015 года ...... она отказалась от договора страхования в установленные законом сроки, о чем ею было подано письменное заявление от 28.10.2019 года, полученное ООО СК «ВТБ Страхование» в тот же день. В нарушении ч. 2 ст. 958 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело ей возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем она направила соответствующую претензию от 13.11.2019 года в адрес страховщика. Ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В п.п. 5-7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьей 15 того же Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей», на основании которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по возврату ей страховой премии после отказа от договора добровольного страхования, что явилось нарушением ее прав и законных интересов, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. При этом она понесла соответствующие расходы по оплате оказанных ей представителем юридических услуг, которые также должны быть возмещены ей ответчиком.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Боровских Г.Е. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Боровских Г.Е., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ....... между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса добровольного страхования жизни и здоровья ...... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», по которому были определены страховые риски в виде травмы, госпитализации в результате несчастного случая, инвалидности в результате несчастного случая, а также смерти. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 934579 рублей 00 копеек. Срок страхования по договору был определен с 0 часов 00 минут 26.10.2019 года по 23 часа 59 минут 25.10.2024 года. Размер страховой премии составил 134579 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 в тот же день, что подтверждается выпиской движения денежных средств по открытому на ее имя счету в ПАО «Банк ВТБ».

28 октября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования от ....... ...... по страховому продукту «Финансовый резерв» и требованием возвратить ей уплаченную страховую премию в размере 134579 рублей 00 копеек на указанный ею счет в банке, с приложенными к нему ориганалами договора страхования (страхового полиса) ...... от ....... и кассового чека об оплате страховой премии, которые в тот же день были получены страховщиком.

Однако ответа на данное заявление ФИО1 не получила, страховая премия на ее банковский счет страховщиком перечислена не была, поэтому 13.11.2019 года она вручила страховщику свою претензию, в которой потребовала вернуть ей уплаченную страховую премию в размере 134579 рублей 00 копеек, а также выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты возврата ей денежных средств.

Ответа на указанную претензию от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО1 также не получила, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в нем в разделе 2 предусмотрено, что периодом охлаждения является период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках договора страхования, заключенного на условиях страхового продукта «Финансовый резерв», установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даны его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым Страхователем является физическое лицо.

Согласно п. 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с п. 6.5.1.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика средствами почтовой связи).

На основании п. 6.5.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявление страхователя ФИО1 от договора страхования поступило страховщику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в течение установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и п. 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» периода охлаждения в 14 календарных дней с даты заключения договора страхования и к нему были приложены оригиналы предусмотренных п. 6.5.1.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» документов, то страховщик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления обязан был перечислить уплаченную ФИО1 страховую премию в размере 134579 рублей 00 копеек на указанный в ее заявлении банковский счет, открытый на ее имя, что не было сделано ответчиком.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу уплаченной страховой премии в размере 134579 рублей 00 копеек по договору страхования ...... от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии, за причинение морального вреда, не предусмотрена.

Таким образом, отношения по договору страхования от ....... ...... по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В своем иске истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 133233 рубля 21 копейки в связи с отказом от договора страхования.

Между тем, истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Боровских Г.Е. суду не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, и в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом, в том числе статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истцом ФИО1 предъявлены к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» требования о взыскании с него в ее пользу убытков за составление представителем досудебной претензии в размере 7000 рублей,

Однако ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Глава 48 «Страхование» ГК РФ не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения споров до обращения в суд.

Нет такого условия и в Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок разрешения споров путем обращения к финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 28.11.2019 года, тогда как исковое заявление ФИО1 поступило в суд 26.11.2019 года.

Следовательно, расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, размера неисполненных обязательств и длительности периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворив, тем самым, заявленные ею исковые требования в данной части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО1, составляет 134579 + 2000 = 136579 рублей 00 копеек, то ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть начислен штраф в размере 1/2 от вышеуказанной суммы, а именно в размере 136579 / 2 = 68289 рублей 50 копеек. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» понесенных ею судебных расходов по оплате услуг ее представителя в размере 61000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 адвокат Боровских Г.Е. оказал ей следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: подготовил за 7000 рублей исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области, за каждое из которых ему было выплачено по 18000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу возражений от ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» относительно размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов не поступило.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности за составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по гражданским, уголовным и административным делам – 9000 рублей; за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 12000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понималась работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. При этом при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 Боровских Г.Е. являлся адвокатом, в связи с чем на него распространяются определенные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи.

С учетом того обстоятельства, что понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг своего представителя адвоката Боровских Г.Е. расходы в размере 61000 рублей соответствовали минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, суд считает возможным признать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

С учетом того обстоятельства, что при цене иска в 267812 рублей 21 копейку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на 134579 рублей 00 копеек, что составляет 50,25% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат возмещению ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 61000 х 50,25% = 30652 рублей 50 копеек.

При подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в 267812 рублей 21 копейку истцом ФИО1 могла быть уплачена государственная пошлина в размере 5878 рублей 12 копеек.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 50,25%, то в таком же размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5878,12 рублей х 50,25% = 2953 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования от ....... по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», от которого она отказалась, в размере 134579 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы в размере 68289 рублей 50 копеек, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг его представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30652 рублей 50 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 235521 (двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области пропорционально размеру удовлетворенных требований истца денежные средства в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов