Дело № 1 – 390/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-001480-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 29 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И.С., подсудимого ФИО1,

защитника Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Артанкиной А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого 26 декабря 2016 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, решил перевести принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей с указанного выше банковского счета на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя супруги подсудимого - ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого. Для этого ФИО1 решил воспользоваться сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету № банковской карты №, открытому 26 декабря 2016 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Указанную сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № подсудимый ФИО1 получил от своего знакомого ФИО2 №6 В свою очередь ФИО2 №6 13 марта 2021 года возле 

<

адрес> нашел утраченный потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки Самсунг «GALAXY AO 1 Core 16 GB», в котором была установлена данная сим-карта. 

Действуя во исполнение своих преступных намерений, подсудимый ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 03 часа 41 минуту 14 марта 2021 года вставил указанную выше сим-карту в свой сотовый телефон марки «DIGMA» (ДИГМА), после чего, используя услугу «Мобильный банк», предоставляющую дистанционный доступ к денежным средствам на указанном выше банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: «перевод № 8000», где «№» - абонентский номер сотового телефона супруги подсудимого - ФИО2 №1, к которому привязана банковская карта на имя ФИО2 №1 № с банковским счетом №, а «8000» - сумма перевода в размере 8000 рублей. Получив на свой сотовый телефон «DIGMA» (ДИГМА) смс-сообщение с номера «900» с запросом на подтверждение операции по переводу 8000 рублей с банковской карты № на банковскую карту № и кодом для подтверждения перевода, продолжая действовать по реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 направил ответное смс-сообщение на номер «900» с кодом подтверждения, подтвердив проведение операции по переводу денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты №, выпущенной на имя потерпевшей, на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2 №1

Таким образом подсудимый ФИО1 в 03 часа 41 минуту 14 марта 2021 года тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей. 

Похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в середине марта 2021 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО2 №6, по предложению последнего, поехал на автомашине такси к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 №6 необходимо было положить деньги на банковскую карту. Когда машина подъехала к указанному отделению ПАО «Сбербанк», ФИО2 №6 вышел из машины, но буквально через минуту сел обратно, а на вопрос ФИО1: «Что случилось?», - ответил, что нашел кошелек и телефон. Найденный ФИО2 №6 кошелек был красного цвета, телефон марки «Самсунг» был тоже красного цвета. После этого ФИО2 №6 и ФИО1 на такси проехали к отделению ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>. ФИО2 №6 сходил в отделение банка, далее ФИО2 №6 и ФИО1 пошли пешком. ФИО2 №6 по дороге рассматривал свою находку и увидел, что в кошельке были банковские карты. После этого ФИО2 №6 заходил в магазин «Верный» на 

<

адрес>, ФИО1 в это время ожидал его на улице; затем ФИО2 №6 и ФИО1 заходили в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>, где ФИО2 №6 приобрел спиртные напитки и сигареты; после этого ФИО2 №6 и ФИО1 на такси приехали домой к ФИО1 Там ФИО2 №6 продолжал рассматривать свою находку, в кошельке нашел бумажку с пин-кодом от банковской карты, звал ФИО1 сходить с ним в отделение банка, чтобы снять деньги со счета банковской карты. ФИО1 отказался идти в банк, но по просьбе ФИО2 №6 достал из найденного ФИО2 №6 телефона две сим-карты – сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС». После этого ФИО2 №6 оставил сим – карты у ФИО1, а банковские карты, кошелек и телефон забрал с собой и ушел.

После того, как ФИО2 №6 ушел, ФИО1 занимался домашними делами, а также употреблял спиртное, которое оставил ему ФИО2 №6 Через некоторое время ФИО1 вставил оставленные ФИО2 №6 сим-карты в свой сотовый телефон. После этого на сотовый телефон ФИО1 стали приходить сообщения с номера «900» о снятии наличных денежных средств со счета банковской карты. ФИО1 понял, что ФИО2 №6 снял денежные средства с банковской карты, которую нашел в кошельке и сделал вывод, что к данным сим-картам была подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у ФИО1 возник умысел тоже похитить денежные средства, находившиеся на счету найденной ФИО2 №6 банковской карты с помощью услуги «Мобильный банк».

Для этого около 04 часов 14 марта 2021 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, используя свой мобильный телефон «DIGMA» (Дигма), направил на номер «900» смс-сообщение с текстом: «перевод № 8000», где «№» - это абонентский номер сотового телефона его супруги - ФИО2 №1, к которому «привязана» банковская карта № на имя ФИО2 №1 с банковским счетом №, а «8000» - сумма перевода в размере 8000 рублей. Далее ФИО1 пришло смс-уведомление с подтверждающим кодом. ФИО1 подтвердил выполнение перевода, и сумма в размере 8000 рублей поступила на счет банковской карты ФИО2 №1 Выполняя данную операцию, ФИО1 понимал, что таким образом совершает кражу, а именно похищает чужие денежные средства, хранящиеся на счету чужой банковской карты. 

В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью. Данные сим – карты в последующем ФИО1 выбросил в мусоропровод. Похищенные денежные средства ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк он-лайн», установленного на сотовом телефоне ФИО9, разделил на три части и распределил по счетам, открытым на имя ФИО2 №1, а впоследствии на эти деньги ФИО1 приобрел продукты питания /л.д. 25-28/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ФИО1 понятен /л.д. 182-184/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №5 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 14 часов до 18 часов 13 марта 2021 года находилась в гостях у своей родственницы ФИО2 №2, которая праздновала свой день рождения. В связи с этим Потерпевший №1 употребила спиртные напитки и находилась в средней степени алкогольного опьянения. 

Около 18 часов 00 минут 13 марта 2021 года совместно с другими гостями – супругами ФИО2 №3 - Потерпевший №1 ушла из квартиры ФИО2 №2 ФИО2 №3 подвезли Потерпевший №1 на своей автомашине до 

<

адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк». В этом отделении Потерпевший №1 хотела воспользоваться банкоматом и снять со счета своей банковской карты денежные средства. Выйдя из машины ФИО2 №3 и подойдя к отделению ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствует кошелек и сотовый телефон. Поскольку предпринятые Потерпевший №1 розыски кошелька и сотового телефона не принесли результата, а последний раз Потерпевший №1 держала в руках свой кошелек, находясь в автомашине ФИО2 №3, Потерпевший №1 сделала вывод, что телефон и кошелек она утратила, когда в период с18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 13 марта 2021 года выходила из машины ФИО2 №3 у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

Утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон был марки Самсунг «GALAXY AO 1 Core 16 GB» в корпусе красного цвета, в телефоне были установлены сим-карты - сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи МСТ с абонентским номером №. В утерянном кошельке находились денежные средства в размере 100 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, используемая с расчетным счетом №. Указанная банковская карта пенсионная, получала Потерпевший №1 ее в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>. К указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. 

22 марта 2021 года Потерпевший №1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы восстановить свою утраченную банковскую карту №. 

В отделении оператор пояснила Потерпевший №1, что с ее банковской карты 14 марта 2021 года в 03 часа 41 минуту был совершен перевод в размере 8 000 рублей с помощью услуги «Мобильный банк» на счет № банковской карты № на имя ФИО2 №1 Данную гражданку Потерпевший №1 не знает, права распоряжаться своими денежными средствами Потерпевший №1 не давала ни ФИО2 №1, ни другим лицам. 

Таким образом, 14 марта 2021 года в 03 часа 41 минуту с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей. 

От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что 14 марта 2021 года перевод денежных средств в размере 8 000 рублей со счета ее банковской карты № совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин Потерпевший №1 не знаком, Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться ее денежными средствами. Потерпевший №1 желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности /л.д. 11-14, 69-72/. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что 13 марта 2021 года во второй половине дня она праздновала свой день рождения, у нее в гостях находились ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший №1 Около 18 часов 00 минут 13 марта 2021 года супруги ФИО2 №3 стали собираться домой. Потерпевший №1 попросила подвезти ее до 

<

адрес>, на что ФИО2 №3 согласился. Супруги ФИО2 №3 и Потерпевший №1 собрались и вышли из квартиры ФИО2 №2 В этот момент при себе у Потерпевший №1 находилась сумка с содержимым, никаких вещей Потерпевший №1 не оставляла дома у ФИО2 №2 

14 марта 2021 года к ФИО2 №2 по месту жительства пришла Потерпевший №1, сообщила, что не может найти свой кошелек и сотовый телефон. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 осмотрели квартиру ФИО2 №2, но вещей Потерпевший №1 не нашли. 

Позднее ФИО8 узнала от Потерпевший №1, что телефон и кошелек Потерпевший №1 потеряла, когда выходила из машины ФИО2 №3 у отделения банка на 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 №2 стало известно со слов Потерпевший №1, что с использованием утраченных Потерпевший №1 мобильного телефона и банковской карты было совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств /л.д. 52-54/.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что 13 марта 2021 года во второй половине дня совместно с женой ФИО2 №4 и знакомой Потерпевший №1 находился в гостях у знакомой ФИО2 №2, которая праздновала свой день рождения. Около 18 часов 00 минут 13 марта 2021 года ФИО2 №3 и ФИО2 №4 собрались ехать домой. Потерпевший №1 попросила подвезти ее до 

<

адрес>, на что супруги ФИО2 №3 согласились. Втроем они собрались и вышли из квартиры ФИО2 №2 Во время поездки Потерпевший №1 доставала свой кошелек, поскольку предлагала ФИО2 №3 денежные средства за поездку в размере 100 рублей. ФИО2 №3 подвез Потерпевший №1 к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 вышла из машины, а ФИО2 №3 поехали к зданию пивзавода. Пока ФИО2 №3 находились у здания пивзавода, к их машине прибежала Потерпевший №1, пояснила, что не может найти свой кошелек и сотовый телефон. Они совместно осмотрели машину, но кошелька и сотового телефона Потерпевший №1 не нашли. 14 марта 2021 года к ФИО2 №3 по месту жительства пришла Потерпевший №1, они вновь осматривали машину, но вещей Потерпевший №1 не нашли. 

Позднее ФИО2 №3 стало известно от Потерпевший №1, что телефон и кошелек она потеряла, когда выходила из машины ФИО2 №3 у отделения ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 №3 стало известно со слов Потерпевший №1, что с использованием утраченных Потерпевший №1 мобильного телефона и банковской карты было совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств /л.д. 55-57/.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 /л.д. 58-60/. 

ФИО2 ФИО2 №1, жена подсудимого, показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» с номером №, оформленная на ее имя. Кроме того, у ФИО2 №1 имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которой подключено приложение «Мобильный банк». 

Вечером 13 марта 2021 года муж свидетеля - ФИО1 - пришел домой, с ним находился их общий знакомый ФИО2 №6 В руках у ФИО2 №6 держал мобильный телефон в корпусе красного цвета. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 №6 принесли с собой несколько бутылок спиртного, которое стали распивать. Во время распития спиртного ФИО2 №6 попросил ФИО1 достать из найденного им сотового телефона сим-карты. ФИО1 достал из этого телефона две сим-карты – сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и сим – карту оператора сотовой связи «Билайн». Через некоторое время ФИО2 №6 ушел, оставив у них дома часть купленного им спиртного и указанные выше сим-карты. После этого ФИО2 №1 легла спать, что в это время делал муж, ФИО2 №1 пояснить не может. 

Позднее муж рассказал ФИО2 №1, что ночью 14 марта 2021 года он вставил в свой сотовый телефон сим-карты, оставленные ему ФИО2 №6, с сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» ему стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты, «привязанной» к данному телефону с помощью услуги «Мобильный банк». После этого ФИО1 с помощью услуги «Мобильный банк» перевел на банковскую карту ФИО2 №1 денежные средства в размере 8000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 впоследствии потратил на продукты питания и другие необходимые им товары, используя при этом банковскую карту ФИО2 №1 Данной картой он пользуется с согласия ФИО2 №1, так как они ведут совместное хозяйство. 

В последующем сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят сотовый телефон, с помощью которого он осуществил перевод денежных средств, а также принадлежащая ФИО2 №1 банковская карта /л.д. 61-63/.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в середине марта 2021 года в вечернее время со своим знакомым ФИО1 подъехал на автомашине такси к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 №6 необходимо было положить деньги на банковскую карту. Когда машина подъехала к указанному отделению ПАО «Сбербанк», ФИО2 №6 вышел из нее и на расстоянии около 1-2 метров от автомашины увидел кошелек красного цвета и сотовый телефон в чехле бордового цвета. ФИО2 №6 наклонился и взял данные вещи себе. После этого ФИО2 №6 снова сел в автомашину и сказал таксисту, что надо проехать к отделению ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>. По дороге ФИО2 №6 сообщил ФИО1, что нашел кошелек и сотовый телефон. Находясь в машине такси, ФИО2 №6 рассматривал свою находку, увидел, что в кошельке были банковские карты. Приехав на место, ФИО2 №6 и ФИО1 пошли к магазину «Верный» на 

<

адрес>. ФИО1 остался ждать на улице, а ФИО2 №6 зашел в магазин и сделал там покупки, за которые расплатился при помощи найденной банковской карты. Далее ФИО2 №6 и ФИО1 прошли в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>, где ФИО2 №6 приобрел спиртные напитки и сигареты, расплатился за покупки при помощи найденной банковской кары. После этого ФИО2 №6 и ФИО1 на автомашине такси приехали домой к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в квартире ФИО1, ФИО2 №6 продолжал рассматривать свою находку. В кошельке ФИО2 №6 обнаружил бумажку, на которой был записан пин-код от банковской карты, в связи с этим ФИО2 №6 решил снять с найденной банковской карты наличные денежные средства. Кроме того, ФИО2 №6 попросил ФИО1 достать сим-карты из найденного им телефона. ФИО1 достал две сим – карты из этого телефона – сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС». После этого ФИО2 №6 ушел из квартиры ФИО1, оставил две сим – карты у ФИО1 дома, а банковские карты, кошелек и телефон забрал с собой. ФИО2 №6 направился в отделение ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, где снял с найденной карты 25 000 рублей. Найденный сотовый телефон с чехлом ФИО2 №6 продал на рынке № неизвестному мужчине примерно через два дня после указанных событий. Банковскую карту ФИО2 №6 выбросил, после того, как убедился, что она заблокирована. Все снятые денежные средства ФИО2 №6 потратил на личные нужды. 

О том, что ФИО1 тоже похитил со счета данной банковской карты 8 000 рублей, используя услугу «Мобильный банк» и сим-карту из найденного ФИО2 №6 телефона, ФИО2 №6 узнал только тогда, когда его и ФИО1 задержали, и они находились в полиции /л.д. 116-118/.

ФИО2 ФИО2 №5, старший специалист группы по гор. Рыбинску УБ Ярославского ОСБ №, показал, что банковская карта № выпущена на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Данная банковская карта была выпущена с привязкой к лицевому счету клиента Потерпевший №1 №. 

14 марта 2021 года в 03 часа 41 минуту с помощью услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей со счета банковской карты № на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты № на имя ФИО2 №1 Данные сведения отражены в ответе на запрос в ПАО «Сбербанк» /л.д. 76-78/. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от 24 марта 2021 года, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 14 марта 2021 года установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, похитил путем перевода с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей; в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ /л.д. 3/;

- заявлением о преступлении от 14 марта 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске сотового телефона и кошелька, которые ей были утрачены в вечернее время 13.03.2021 года в районе отделения ПАО «Сбербанк» у 

<

адрес> /л.д. 4/;

- протоколом выемки от 24 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «DIGMA» (ДИГМА), банковская карта № на имя ФИО2 №1 /л.д. 20-24/; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «DIGMA» (ДИГМА), банковская карта № на имя ФИО2 №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 2-х листах – отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1 за 13-14 марта 2021 года, согласно которому 14 марта 2021 года в 3 часа 41 минуту 50 секунд со счета № банковской карты № на имя Потерпевший №1 были переведены денежные средства сумме 8 000 рублей на банковский счет №, данные получателя № ФИО2 №1 /л.д. 46-49/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 13 марта 2021 года она утратила свой кошелек и сотовый телефон /л.д. 73-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена квартира подозреваемого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра установлено место совершения преступления ФИО1 /л.д. 87-91/;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2021 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах около 04 часов 14 марта 2021 года при помощи услуги «Мобильный банк» и сим-карты, извлеченной ФИО1 из найденного ФИО2 №6 сотового телефона, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он осуществил незаконный перевод денежных средств в размере 8000 рублей на счет банковской карты своей жены ФИО2 №1 /л.д. 92-98/. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2021 года /л.д. 7/ является недопустимым доказательством, суд не ссылается на него при обосновании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2021 года / л.д.7 / отсутствуют сведения о том, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Это обстоятельство суд расценивает как нарушение права ФИО1 на защиту, влекущее признание указанного протокола недопустимым доказательством. 

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение этого доказательства из числа допустимых не влечет за собой возникновения объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как виновность подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Все иные перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), материалами дела доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, завладел денежными средствами в размере 8000 рублей, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 и находившимися на банковском счете № банковской карты №, открытом 26 декабря 2016 года на имя потерпевшей Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, изъял указанные выше денежные средства из обладания собственника и обратил похищенные денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий для потерпевшей и окружающих лиц.

Квалифицирующие признаки – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» вменены ФИО1 обоснованно. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи как совершенной «с банковского счета» в данном случае очевидно, поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 26 декабря 2016 года в дополнительном офисе 0017/0303 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что подсудимый, используя свой сотовый телефон DIGMA» (ДИГМА) и сим-карту с абонентским номером № оператора мобильной связи «Билайн», которой пользовалась потерпевшая, и к которой была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая дистанционный доступ к указанному выше банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя его жены ФИО2 №1, к которому ФИО1 имел свободный доступ, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенными денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют по следующим основаниям. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось подсудимым тайно как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от сотрудников банка, где хранились денежные средства потерпевшей. Возможность использовать сим-карту, к которой подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая дистанционный доступ к указанному выше банковскому счету потерпевшей, ФИО1 получил вследствие утраты потерпевшей ее сотового телефона, где была установлена данная сим-карта. При таких обстоятельствах признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание количество и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления причиненный ущерб в размере 8000 рублей практически равен среднемесячному доходу потерпевшей, являющейся пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9000 рублей в месяц. Кроме того, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. Г. и И. ч. 1 ст. 61 УК РФ являются соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

Несмотря на то, что явка с повинной подсудимого ФИО1 / т.1 л.д. 7/ была исключена из числа допустимых доказательства, суд считает возможным учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное доказательство было признано недопустимым в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными сотрудником органа дознания при ее получении, при этом содержание явки с повинной подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего сына жены – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

В связи с этим суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; определенных занятий не имеет, однако имеет разовые заработки от выполнения строительных работ. ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия охарактеризовала подсудимого положительно, указав о том, что он не имеет постоянного места работы, но обеспечивает семью за счет разовых заработков, содержит и воспитывает детей, в том числе сына ФИО2 №1 /л.д. 61-63/. На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница», в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит. Непогашенных судимостей на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, ФИО1 не имел.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО1 достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом наказание следует назначить ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, которые ему следует исполнять в период испытательного срока.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд в отношении подсудимого ФИО1 не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока для достижения целей наказания следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон DIGMA – выдать по принадлежности ФИО1,

- банковскую карту № – вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.