Дело № 2 – 1823/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга ГБУ «Горжилобмен» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании права собственности на доли в размере 8/28 и 5/28, прекращении права собственности на доли в размере 8/28 и 5/28, взыскании денежной компенсации за доли, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу; лишить ответчиков ФИО5 доли в праве 8/28, ответчика ФИО2 доли в праве 5/28 принудительно, с возмещением им стоимости долей, обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга заключить договор о присоединении долей ответчиков ФИО4 и ФИО2 к собственнику большей доли 15/28 квартиры 

<

адрес> ФИО1 с возмещением стоимости долей ФИО4 и ФИО2 – уточненного исковое заявление (л. д. 25 – 27).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также общим имуществом и предоставить ключи от входной двери; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований ФИО1 указывает, что ему на праве общей долевой собственности – доля в праве 15/28 принадлежит двухкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28 апреля 2006 года. ФИО1 зарегистрирован и проживает в комнате площадью 15,3 кв. м в указанной квартире. Собственником второй комнаты площадью 12,5 кв. м в указанной квартире является ФИО4 Кроме ФИО4 в комнате площадью 12,5 кв. м зарегистрированы: ФИО2 и ФИО6 По мнению ФИО1 ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в спорной квартире не проживали. ФИО4 не спрашивал разрешения на регистрацию указанных лиц. Полагает, что факто регистрации ответчиков в спорной квартире существенным образом ухудшены его права как сособственника жилого помещения, так как в спорную квартиру пытаются заселиться посторонние люди, а порядок пользования спорной квартирой не определен. По мнению истца, у ФИО2 нет выделенной доли в квартире, а только доля в праве в размере 5/28, у ФИО4 тоже нет выделенной доли в квартире, а осталась только доля в праве в размере 8/28. По мнению истца, доля в праве на квартиру не является недвижимостью. Спорная квартира малогабаритная, состоит из двух комнат 15,3 кв. м и 12,5 кв. м, имеющих межкомнатную перегородку без звукоизоляции и дверной проем для двухстворчатой двери, которую заклеили обоями при разделе ордеров прежние жильцы. По мнению истца, в настоящее время ФИО4 и ФИО2 невозможно выделить изолированную комнату в спорной квартире в соответствии с их долями, в связи с этим они должны быть лишены своих долей принудительно с возмещением им стоимости долей. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что ему на праве общей долевой собственности – доля в праве 5/28 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик без согласования с иными сособственниками спорной квартиры поменял замок от входной двери и не предоставляет ключи от входной двери, а также не пускает истца в жилое помещение. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, пояснил, что он предоставил ФИО2 ключи от входной двери, но ФИО2 в квартиру не вселяется.

ФИО2 и его представитель – Суховей А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд встречные исковые требования удовлетворить. Пояснили, что действительно ФИО1 предоставил ключи от входной двери, но ФИО2 в квартиру не вселяется, поскольку не определен порядок пользования спорной квартирой. 

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица предоставили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности – доля в праве 15/28 принадлежит квартира площадью 46,1 кв. м по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

№>, - копия свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

№>, выданного 28 апреля 2006 года (л. д. 7).

Доли ФИО1 соответствует комната площадью 15,3 кв. метра в указанной квартире.

Другими сособственниками спорной квартиры являются ФИО4 и ФИО2 – доля в праве 8/28 и 5/28.

Доли ФИО4 и ФИО2 соответствует комната площадью 12,55 кв. м в указанной квартире.

Как видно из справки о регистрации (форма 9), в комнате площадью 12,5 кв. м в указанной квартире, соответствующей долям в праве общей собственности ФИО4 и ФИО2, зарегистрированы ФИО7 –ФИО8 с 03 ноября 1995 года постоянно и ФИО2 с 01 июня 2017 года постоянно.

Доводы ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1). 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2).Судом установлено, что ФИО7 – ФИО8 является супругой ФИО5, сособственника доли в общей долевой собственности в спорной квартире, соответствующей комнате 12,5 кв. м, в которой ФИО7 – ФИО8 и состоит на регистрационном учете.

Исходя из смысла положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением может обратиться собственник жилого помещения.

Собственники доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, соответствующей комнате площадью 12,5 кв. м, на которой зарегистрирована ФИО7 – ФИО8, ФИО4 и ФИО2 с требованиями о признании ФИО3 не приобретшей право пользования комнатой площадью 12,5 кв. м в суд не обращались.

Регистрация ФИО3 в комнате площадью 12,5 кв. в квартире по адресу: 

<

адрес> права ФИО1 не затрагивает и не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО3 не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета, о снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО1 о лишении принудительно ФИО4 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности – доли в праве 8/28 и 5/28 соответственно в квартире по адресу: 

<

адрес>, о присоединении долей ФИО4 и ФИО2 к доле ФИО1 в спорном жилом помещении, с возмещением ФИО4 и ФИО2 стоимости доли, суд исходит из того, что фактически ФИО1 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности – доля в праве 8/28 и 5/28 соответственно ФИО4 и ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на доли 5/28 и 8/28 в праве общей долевой собственности в спорной квартире за ФИО1 и взыскании в пользу ФИО4 и ФИО2 денежной компенсации долей. 

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственников можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию стоимости долей. 

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. 

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время ФИО1 предоставил ему ключи от входной двери в квартиру, но ФИО2 в комнату площадью 12,5 кв. м в спорной квартире не вселялся, не смотря на отсутствие препятствий к вселению в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Поскольку суд в удовлетворении основного встречного требования отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в полном объеме о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2018 года