Судья: Малямова В.М. Дело 22-432 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А..,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого (подсудимого) Я.,

его защитника - адвоката Каширина Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2023 года в отношении подсудимого Я., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, судимого 4 апреля 2019 года Псковским городским судом: по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26 января 2022 года по отбытии наказания, - о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2023 года в Псковский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно: в незаконном сбыте до 13 час.16 мин. 31 октября 2022 года, в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка, лицу под псевдонимом «Д.», выступающему в качестве «закупщика», наркотического средства - 2 - пирролидин -1-ил-1 - фенилпентан - 1 - он, являющегося производным N - метилэфедрона, массой не менее 0.49 гр., то есть в значительном размере. 

На время поступления данного уголовного дела в суд Я. находился под стражей по постановлению судьи Псковского городского суда от 24 января 2023 года срок которой был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - по 27 февраля 2023 года.

Основанием для продления данной меры пресечения, при обвинении Я., имеющего судимость по приговору суда от 4 апреля 2019 года, освобожденного из мест лишения свободы 26 января 2022 года, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, его возможность продолжить занятие преступной деятельность., под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому избранной меры пресечения на домашний арест было отказано, срок его содержания под стражей был продлён на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд - по 7 июня 2023 года.

Основаниями для продления данной меры пресечения, при обвинении Я., имеющего судимость по приговору суда от 4 апреля 2019 года, освобожденного из мест лишения свободы 26 января 2022 года, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, послужили его возможность, при применении более мягкой меры пресечения: продолжить занятие преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому избранной меры пресечения на домашний арест было отказано, срок его содержания под стражей был продлён на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд - по 7 июня 2023 года.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 255 УПК РФ, постановлением суда от 5 июня 2023 года:

- в удовлетворении ходатайства адвоката Каширина Р.М. и подсудимого Я. - об изменении в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отказано,

- срок содержания Я. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6-и месяцев - по 7 августа 2023 года включительно.

Как следует из данного постановления основанием для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные п.1, 2 и 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, которые по выводам суда на время рассмотрения данного вопроса не изменились и не отпали, невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. выражает несогласие с данным судебным решением, находя его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить, ходатайство защиты о замене подсудимому ранее избранной меры пресечения на домашний арест, удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что в судебном заседании только исследовались данные характеризующие личность Я., доказательств свидетельствующих о наличии всех оснований 3-х оснований, послуживших для продления срока содержания подсудимого под стражей, прокурором не представлено. Суждения о невозможности замены Я. содержания под стражей на домашний арест (о чём ходатайствовала сторона защиты) отсутствуют.

Защитник полагает, что оспариваемое решение судом принято только по причине непризнания подсудимым вины по предъявленному обвинению. Позицию суда о наличии всех трёх оснований, послуживших для продления меры пресечения, находит надуманной.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Каростина А.С., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав Я. и адвоката Каширина Р.М., поддержавших вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Я. обусловлен окончанием срока содержания его под стражей и необходимостью продолжения судебного разбирательства по существу уголовного дела, при обоснованности подозрений органов следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, данными о его личности.

Применение к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

В соответствии ч.2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым предусмотрено дальнейшее продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Обжалуемое адвокатом Кашириным Р.М. постановление отвечает данным нормам процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005г. N4-П, содержит мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей.

Я. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, который будучи ранее судимым за совершение двух преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является тяжким, вновь обвиняется в преступлении в сфере незаконного оборота наркотического средства, а именно в его сбыте, как совершённом в период менее года со дня его освобождения из мест лишения свободы, находится на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с 17 мая 2018 года с диагнозом 

<

 ... >, согласно заключению наркологической экспертизы №1 от 21 декабря 2018 года он страдает 

<

 ... >, согласно сведениям ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» возложенные судом обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий, в связи с 

<

 ... >, он не исполнил, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности подсудимого, продолжать заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения и скрыться от суда, не усмотрев оснований для отмены или изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, ранее избранной ему меры пресечения.

Указанные обстоятельства, ранее и послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, на данный период судебного производства по уголовному делу, не изменились и не отпали. 

Оснований для иной оценки сведений и обстоятельств, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы в части применения к Я. домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

****>, были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Стороной защиты в данное судебное заседание и в суд апелляционной инстанции не был представлен собственник указанного жилья - А.В., не представлен, в связи с чем, не установлено и его отношение к заявленному стороной защиты ходатайству.

При таких обстоятельствах и у суда апелляционной инстанции не имеется возможности для обсуждения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному жилому помещению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав подсудимого, не допущено.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется. 

Между тем, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, и в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ - не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое судебное решение изменить.

Как следует из постановления выводы суда о возможности Я. воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей по делу, сделаны в связи с опасениями свидетелей за свою жизнь и здоровье согласно постановлению от 30 ноября 2022 года - при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого либо о его возможности воздействовать на конкретных свидетелей, материалы данного дела не содержат

Само опасение свидетелей не может свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах, данное указание суда, как основание продления подсудимому Я. срока его содержания под стражей из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению, поскольку выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 110, 255, ст.389.12-13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 5 июня 2023 года в отношении подсудимого Я., изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на возможность Я. оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, как основание, послужившее для продления срока его содержания под стражей.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.