Судья Гунина О.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

23 июля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена прежней. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

В Находкинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений). 

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий принятия решения судом, поскольку по предъявленному обвинению невозможно дать полную и всестороннюю оценку действия подсудимого ФИО1 с принятием итогового судебного решения. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не согласен с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в ходе предварительного расследования проверялась версия подсудимого ФИО1 о его невиновности. Причина, по которой судом первой инстанции по собственной инициативе возвращено уголовное дело прокурору, не входят в перечень, установленный ст.237 УПК РФ. Фактически суд в своем решении изложил вывод о том, что органами предварительного расследования в изложенном обвинении не приведено достаточных доказательств корытного мотива и способа хищения денежных средств потерпевших путем обмана. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого постановления законным и обоснованным.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает оснований полагать, что в досудебной стадии имело место нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, и указанные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного решения по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения ФИО1 преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела в том случае, когда суд не может его устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение указанных выше требований, необоснованно вошел в обсуждение вопроса о доказанности умысла и мотива ФИО1 на совершение преступлений, чем нарушил положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – ошибочны, так как обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем в описан корыстный умысел и способ хищения денежных средств у потерпевших путем обмана. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного заседания.

Ввиду отмены судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО8