К делу № 2 – 1288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ейск 02 июля 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием: истца ФИО\4, ответчика ФИО\3, ответчика ФИО\1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\4 к ФИО\3, ФИО\1, з/лицо судебный пристав- исполнитель Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО\2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с легкового автомобиля LADA DFL130, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО\3 транспортное средство автомобиль LADA DFL130, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № Транспортное средство с документами передано истцу в день подписания договора купли- продажи. Рассчитывался за приобретенный автомобиль строительными материалами, которые оценили самостоятельно в сумме 370000 (триста семьдесят тысяч рублей) рублей, водительских прав сам не имеет, в настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО\3, т.к. он ему доверяет данный автомобиль. Истец считает, что с момента передачи ему транспортного средства стал его собственником.

Ответчик ФИО\3, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить иск, в полном объеме, подтвердил, что получил за продажу автомобиля строительные материалы, стоимость которых рассчитал самостоятельно.

Ответчик ФИО\1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически автомобиль не передан истцу, т.к. видит как данным автомобилем продолжает управлять и пользоваться ответчик ФИО\3. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав- исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по КК ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО\3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству значится ФИО\1 Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий легковым автомобилем LADA DFL130, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из указанных норм следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вправе производить оценку и накладывать арест только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В исполнительном производстве №-ИП должником является ФИО\3, взыскатель ФИО\1, возбуждено на основании исполнительного документа, исполнительный лист № фс025174936 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ейским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно требованиям ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указано сторонам на их доказывание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA DFL130, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 8). Указанный автомобиль был арестован по определению Ейского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения гражданского дела по существу, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП УФССП по 

<

адрес> (л.д. 9).

В таком случае, сторона истца ошибочно посчитала, что данный спор может быть разрешен с применением требований ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 305 ГК РФ, поскольку арест (запрет на осуществление регистрационных действий) препятствующий истцу в регистрации его права на спорное транспортное средство, был наложен в рамках гражданского дела № Ейским городским судом в качестве меры обеспечения иска ( ст. 139 ГПК РФ). Порядок отмены обеспечения иска установлен ст. 144 ГПК РФ. 

Согласно требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того судебное разбирательство по спору в котором участником является ответчики ФИО\3 и ФИО\1 по гражданскому делу № не окончено, и совершение между ФИО\4 и ФИО\3 сделки суд расценивает, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку как следует из пояснений истца ФИО\4, водительского удостоверения он не имеет, автомобилем продолжает пользоваться и управлять ФИО\3, что в судебном заседании подтвердили сам истец ФИО\4 и ответчик ФИО\3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста наложенного Ейским городским судом.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\4 к ФИО\3, ФИО\1, з/лицо судебный пристав- исполнитель Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО\2 об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий