Копия

УИД 63RS0№-02

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №АТ-17/00850, по условиям которого выгоприобретателем по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели, является АО «Тойота Банк». 

18.03.2018г. произошло хищение ТС Toyota Corolla, г/н №, приобретенного с использованием кредитных средств, выданных АО «Тойота Банк». 

04.04.2018г. истцом ответчику подано заявление о хищении ТС. 

Согласно п. 11.28 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в п. 11.4-11.6 Правил страхования, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.2.5, 11.26 Правил страхования.

Истец указал, что необходимая документация получена ответчиком в сроки, указанные в описи по убытку № ФS18-000232. От страховщика в адрес истца поступило письмо от 14.02.2019г. с требованием предоставить подлинник или надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения указанного ТС. Заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия предоставлена страховщику 07.03.2019г., что подтверждается описью по убытку № АS18-000232.

Согласно п. 11.30 Правил в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.2.4, 11.2.5, 11.28 Правил страхования, страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, и выплатить страховое возмещение. 

Истец указал, что страховщик произвел следующий расчет: 1 065 000 руб. – (1065000*(352/365)*20%)=859 586,30 руб. 

Банку АО «Тойота Банк» выплачена сумма в размере 724 430 руб., а истцу выплачена сумма в размере 135 156,30 руб. 02.08.2019г. 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и сроком выплаты указанной суммы, в связи с чем, им в адрес страховщика направлена претензия, полученная 16.08.2019г. 

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок соответствующим образом не отреагировал на претензию истца, ФИО1 01.10.2019г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

23.10.2019г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в части суммы основного долга, неустойки в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения.

Истец указал, что уполномоченное лицо допустило существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на итог рассмотрения заявления истца, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 205 413,70 руб., поскольку из представленных страховщику документов следует, что истцом утрачен застрахованный автомобиль, полная стоимость которого по договору составляет 1 065 000 руб. 

Принимая во внимание, что истец подписал соглашение об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство, исходя из того, что возможность уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и нормами ГК РФ не предусмотрена, по мнению истца, наличие данного положения в Правилах страхования не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы уполномоченного о добровольном заключении истцом данного договора страхования ТС, ознакомлении с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа ТС, с чем ФИО1 был ознакомлен и согласился, являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. 

Согласно условиям договора указание на амортизационный вычет отсутствует, в связи с чем, истец считает, что положения Правил страхования по порядку выплаты страхового возмещения являются недействительными, соответственно страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 340 570 руб., с учетом выплаты 135 156,30 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 205 413,70 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из того, что полный пакет документов предоставлен истцом страховщику 28.12.2018г., при этом ответчик не стал запрашивать все необходимые документы, тем самым, по мнению истца, затягивая время, в связи с чем, выплата произведена 02.08.2019г., которую ответчик должен был произвести 18.02.2019г. 

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 340 570 руб. 

Учитывая данные нарушения требований действующего законодательства, по мнению истца, у него возникло право на компенсацию морального вреда, оцениваемого им в сумме 100 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу судом суммы.

Истец указал, что для защиты нарушенного права вынуждено понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору № от 15.08.2019г.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205 413,70 руб. на основании договора страхования №АТ-17/00850 от 31.03.2017г., неустойку в сумме 340 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указала, что доводы истца о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом уменьшения полной стоимости застрахованного ТС на сумму амортизационного износа, основаны на неверном толковании подлежащих применению Правил страхования, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в размере страховой суммы определяемой на день наступления события, которая в течение срока действия страхования уменьшается, что прямо предусмотрено Правилами страхования, которые получены истцом в день заключения договора страхования, в связи с чем, в данном случае страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по выплате страховой суммы в установленном размере. Относительно требований о взыскании неустойки пояснила, что в данном случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения не имелось, так как после получения полного пакета документов, исходя из того, что Правилами страхования предусмотрено право страховщика увеличить сроки рассмотрения заявлений, в связи с тем, что службой безопасности страховщика проводилась соответствующая проверка обоснованности выплаты, после подписания с истцом соглашения об отказе от права на застрахованное ТС, в установленный срок произведена выплата страховой суммы, соответственно, производные требования о взыскании неустойки не являются обоснованными, так как и иные производные от основного требования, это требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017г. между страхователем (истцом) ФИО1 и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №АТ-17/00850 от 31.03.2017г., по условиям которого объектом страхования являлось новое транспортное средство Toyota Corolla, 2017 г.в., со сроком страхования с 31.03.2017г. по 30.03.2018г. 

По условиям договора страхования застрахованы следующие страховые риски: ущерб (страховая премия 65 031 руб.), угон/хищение (страховая премия страховщика составила 8 446 руб.) и дополнительные расходы. 

На день заключения данного договора страхования, т.е. на 31.03.2017г., страховая сумма по риску «Угон/Хищение» определена в размере 1 065 000 руб. Выгодоприобретателем является – АО «Тойота Банк». В особых условиях договора страхования определено, что страховая сумма по рискам «Ущерб, Угон/Хищение» уменьшаема согласно п. 5.1 Правил (проставлен знак «Х» в соответствующем пункте договора страхования от 31.03.2017г.). 

В особых условиях договора страхования указано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, которые страхователь получил, ознакомлен и согласен, а также с условиями данного договора и его приложениями…. Указанный договор подписан лично страхователем ФИО1 31.03.2017г. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, в период с 16.03.2018г. по 18.03.2018г. совершено хищение автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего ФИО1 

03.04.2018г. истец ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании указанного события страховым случаем, предоставив страховщику следующие документы, заявление о страховом случае по риску «Угон/Хищение» в отношении застрахованного транспортного средства Toyota Corolla (оригинал) и копии документа удостоверяющего личность, договора страхования. При этом, уведомил страховщика о том, что имеется протокол изъятия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, постановление о приобщении ПТС, свидетельства о регистрации ТС к уголовному делу, что подтверждается, описью по убытку № АS-000232 от 03.04.2018г. 

20.04.2018г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» по договору страхования от 31.03.2017г., в связи с наступлением страхового события по риску «Угон/Хищение» направлен запрос о предоставлении информации о получателе страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов и остатке задолженности по кредиту.

28.12.2018г. истцом ФИО1 страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о приобщении ПТС и свидетельства о регистрации ТС, о приобщении 2 ключей к уголовному делу, признании потерпевшим. 

07.02.2019г. ФИО1 подано заявление о выплате возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля.

Письмом № ЮО-1126 от 14.02.2019г. страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил страхователю ФИО1 о том, что согласно п. 11.2.5 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Угон/Хищение», страхователь обязан предоставить страховщику подлинник или надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении следствия по уголовному делу по факту хищения застрахованного ТС. 

07.03.2019г. ФИО1 представлена страховщику копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.07.2018г. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения указанного ТС, что также подтверждается описью материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

17.05.2019г. между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение №АS18-000232, по условиям которого ФИО1 отказался от права собственности на автомобиль Toyota Corolla, в связи с его утратой, с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования. 

31.07.2019г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования №АТ-17/00850, по убытку от 18.03.2018г., а именно: в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк» в сумме 724 430 руб. согласно платежному поручению № от 31.07.2019г., и в пользу страхователя ФИО1 в сумме 135 156,30 руб. согласно платежному поручению № от 31.07.2019г.

Таким образом, установлено, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал хищение транспортного средства Toyota Corolla, застрахованного по договору страхования №АТ-17/0050 от 31.03.2017г., страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору страхования от 31.03.2017г. в общей сумме 859 586,30 руб. 

Истец, как страхователь, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку считает, что выплате подлежит полная страховая сумма, определенная на день заключения договора страхования, в связи с чем, 16.08.2019г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 413,70 руб., неустойки в размере 37 472,97 руб.

03.09.2019г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию страхователя ФИО1 дан ответ, из которого следует, что на условиях добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора № от 14.12.2015г., между истцом и страховщиком заключен договор страхования ТС Toyota Corolla №АТ-17/00850. На основании заявления страхователя хищение ТС признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в связи с чем, требование о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком не может быть удовлетворено.

Страхователь ФИО1, не согласившись с данным решением страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитной организации.

Решением от 23.10.2019г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитной организации отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС и неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В настоящее время ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения и иные производные требования в судебном порядке, при разрешении которых установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая приведенные положения, в данном случае необходимо исходить из следующего.

По условиям договора страхования № №АТ-17/00850 от 31.03.2017г. страхователем ФИО1 и страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхования» согласовано, что страховая сумма по рискам «Ущерб, Угон/Хищение» уменьшается согласно п. 5.1 Правил (знак согласия, в соответствующем разделе договора страхования).

Подписав указанный договор 31.03.2017г., страхователь (истец) ФИО1 согласился с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые им получены в день подписания договора. Данные обстоятельства следуют из буквального содержания текста указанного договора страхования, при этом факт личного подписания страхователем ФИО1 договора страхования от 31.03.2017г. не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденным приказом Генерального директора № от 14.12.2015г. АО «Группа Ренессанс Страхование», с которыми ФИО1 согласился, обязался соблюдать и получил в день подписания договора страхования 31.03.2013г., что подтверждается его подписью в договоре страхования, страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Угон/Хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) в течение первого года эксплуатации сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия страхования) (п. 5.1 Правил). 

Таким образом, истец ФИО1, добровольно подписав 31.03.2017г. договор страхования, согласился с тем, что страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Угон/Хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования изменяется (уменьшается) в течение первого года эксплуатации на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, пропорционально сроку действия договора, согласно п. 5.1 Правил страхования.

При этом, указанное условие договора страхования от 31.03.2017г. на настоящий момент не оспорено истцом и не признано недействительным, в связи с чем, доводы истца о невозможности применения положений указанных Правил страхования при урегулировании гражданско-правовых отношений, возникших между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, в связи с наступлением страхового случая по риску «Угон/Хищения», являются несостоятельными и отклоняются судом. 

По приведенным основаниям отклоняется довод истца о признании недействительным указанного положения Правил, в виду того, что согласно положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами указанного закона, поскольку запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. Таким образом, исходя из того, что условие об уменьшении суммы страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, рассчитываемой согласно п. 5.1 Правил, прямо предусмотрено договором страхования, что не противоречит положениям ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2019г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту хищения застрахованного транспортного средства по договору страхования от 31.07.2017г. страхователю ФИО1 и выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» выплачено страховое возмещение в общей сумме 859 586,30 руб., рассчитанной следующим образом: 1 065 000 руб. (страховая сумма на день заключения договора – 31.03.2017г.) Х 20% (процент уменьшения страховой суммы в течение первого года срока действия договора, исходя из даты наступления страхового события 18.03.2018г.)/ 365 дней в году Х 352 кал.дн. (период действия договора страхования с 31.03.2017г. по 18.03.2018г.), что соответствует порядку расчета суммы страхового возмещения согласно п. 5.1 Правил страхования, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 205 413,70 руб. в данном случае не имеется, так как согласно условиям договора страхования и Правилам на страховщика не возложена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме равной страховой сумме на дату заключения договора страхования. 

Довод истца о невозможности применения положений об уменьшении суммы страхового возмещения, расцениваемого истцом как уменьшение страховой суммы с учетом амортизационного износа ТС, основаны на неверном толковании выше приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняется судом в виду несостоятельности, так как недоплаченная, по мнению истца, сумма страхового возмещения в размере 205 413,70 руб. фактически не является суммой амортизационного износа ТС, а является уменьшаемой суммой страховой выплаты согласно п. 5.1 Правил. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения своей обоснованности в ходе данного судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», произведя выплату страхового возмещения по договору страхования от 31.03.2017г. – 31.07.2019г., допустил нарушение срока выплаты указанной суммы, по следующим основаниям. 

В п. 11.4 определено, что если иное не предусмотрено договором, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение» страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или не признании страховым случаем. 

При этом, в п. 11.30 Правил определено, что страховщик обязан в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.2.4, 11.2.5 и 11.28 Правил, рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску «Угон/Хищение», принять решение о признании или не признании страховым случаем. 

Учитывая, что полный пакет документов от страхователя ФИО1 получен страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхования» 07.03.2019г., согласно материалам выплатного дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена 31.07.2019г., в силу п. 11.30 Правил страхования страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения сроком в 103 дня. 

Доводы представителя ответчика о наличии объективных оснований для увеличения срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с проведением проверки службой безопасности обоснованности заявления и подтверждения факта хищения ТС, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.7.3 Правил страховщик вправе увеличить сроки выплаты страхового возмещения (п. 11.4-11.6, 11.30), в случае если возникла необходимость в проверке представленных страхователем документов, направлении запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, установленные Правилами, считая с даты получения ответов или подтверждения от компетентных органов. При этом, страховщик обязан уведомить страхователя о проведении данного расследования, о его дате и результате. Принимая во внимания, что после получения полного пакета документов 07.03.2019г. от страхователя ФИО1 страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» не направил в адрес страхователя уведомление о необходимости проведения дополнительного расследования, либо истребовании дополнительных документов, по мнению суда, оснований для увеличения срока, предусмотренного п. 11.30 Правил, в данном случае не имелось, в связи с чем, законных и объективных оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхования» от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется. 

При этом, факт подписания соглашения от 17.05.2019г., согласно которому истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль Toyota Corolla, не является основанием для увеличения срока принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем, либо принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина, в части неурегулированной договором страхования, Правилами страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения сроком на 103 дня (исходя из даты поступления последнего документа страховщику – 07.03.2019г., 30 рабочих дней истекли 18.04.2019г.), за период с 19.04.2019г. по 31.07.2019г. (103 дня) подлежит начислению неустойка в размере 135 156,30 руб. в день, исходя из суммы страховой премии в размере в размере 73 661 руб.

Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая по договору страхования составила 73 661 руб., соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать сумму в размере 73 661 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до суммы 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019г., заключенный с адвокатом ФИО3, по условиям которого заказчиком ФИО1 в день подписания договора произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>