дело № 1- 4/2019

УИД 26RS0024-01-2018-000042-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ким С.А., представившего ордер № Н 073563 от 28.03.2018 года

при секретаре Булычевой А.В., Жилиной Ю.А., Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> судимого:

- 17.03.2008 года Невинномысским городским судом СК по ч.1 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.04.2008 года Невинномысским городским судом СК по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 17.03.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.10.2011 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.09.2011 года условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 02.02.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от 16.04.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2012 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области изменен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.04.2008 года, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.02.2012 года: на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от 16.04.2008 года назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22.04.2013 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.04.2013 года условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 06.02.2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.04.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 02.02.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2017 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.02.2014 года, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 года, назначенное наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Невинномысского городского суда от 06.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2017 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 2 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

21.11.2017 г. около 22 час. 40 мин. около дома № 30 по Бульвару Мира города Невинномысска, сотрудниками полиции был остановлен с признаками опьянения ФИО2, который был доставлен для медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее – Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ № 1»), расположенный по адресу: 

<

...>.

21.11.2017 г. около 23 час. 00 мин., находясь в помещении кабинета № 15 медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности, выбросил в сторону выхода из кабинета, незаконно хранящиеся в левой руке части растений серо-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу, 21.11.2017 г. в период времени с 23 час. 28 мин. до 23 час. 55 мин. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений серо- зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № 778 от 30.11.2017 года и справки об исследовании № 695 от 22.11.2017 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,93 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил в левой руке для личного употребления, без цели сбыта до 23 час. 00 мин. 21.11.2017 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, при этом не отрицал, что находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования в присутствии врача, медсестры и двух сотрудников полиции выбросил на пол из левой руки комок сушеной травы, цвета сена, весом 5 грамм, где именно он нашел эту траву, он не помнит, не согласен с массой наркотического средства, его запахом и цветом.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также в ходе дознания (т. 1 л.д.59-60), подтверждённых в полном объеме в суде, из которых следует, что 21.11.2017 года около 23 часов она находилась в кабинете № 15 медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с медсестрой Свидетель №1, когда сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования, необходимо было ФИО2 подписать согласие, в этот момент она заметила, что в левой руке он что- то сжимает и мнет, на что она обратила внимание сотрудников полиции. Они подошли к нему и попросили разжать кулак, но он не разжимал, затем выбросил из левой руки комок растительной массы серо- зеленого цвета, ногой оттолкнул выброшенное и растительная масса оказалась возле входа в кабинет. ФИО2 вел себя агрессивно, махал руками, ногами, сотрудники пытались его успокоить, но не получилось, ФИО2 выражаться нецензурной бранью, плевал слюной на стены и пол, толкал стулья, стол, она как раз сидела напротив него. Его потом сотрудники уложили на пол, наручники надели, затем вывели в коридор. Она прошла и рассмотрела выброшенные ФИО2 растения серо-зеленого цвета, они лежали на полу у входа в кабинет. Подошла уборщица Свидетель №2, спросила, что это такое, ее предупредили, чтобы не трогала, были вызваны следственно оперативные сотрудники. Когда приехали сотрудники полиции, то стали производить осмотр места происшествия, санитарка Свидетель №2 и еще кто- то были приглашены в качестве понятого, также присутствовали она и Свидетель №1, двое полицейских и прибывшие оперативные сотрудники. Она находилась в кабинете и видела, как сотрудник полиции женщина в перчатках собрана с пола выброшенную ФИО2 растительную массу, положила в полиэтиленовый пакет, изъятое в присутствии всех было опечатано какой – то биркой, на ней расписались участники осмотра, она не расписывалась, лишь присутствовала. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что до начала медицинского освидетельствования ФИО2 она увидела, что в левой руке у него что- то было, обратила внимание на это сотрудников полиции, которые его доставили. Потом она увидела, что ФИО2 из левой руки бросил на пол комок растительной массы серо- зеленого цвета и пытался растереть ногой выброшенный комок растения, ногой вытолкнуть его в коридор, сотрудники полиции его удерживали, выброшенная ФИО2 растительная масса оказалась возле входа в кабинет. ФИО2 был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью, плевал, толкал предметы в кабинете, в связи с чем сотрудниками полиции были применены наручники. Она подошла и посмотрела, что же тот выбросил из левой руки. Поскольку ранее уже видела такое во время работы, она поняла, что это части растений конопля. Сотрудниками полиции на место была вызвана следственно - оперативная группа. Она находилась в кабинете и видела как проводился осмотр места происшествия, в присутствии понятых, выброшенные ФИО2 части растений, были изъяты с пола, собраны сотрудником полиции и помещены в полиэтиленовый пакет, который в присутствии всех был опечатан, участвующие лица расписались, видела, что расписывалась ФИО3, как понятая, кто- еще был в качестве понятого не помнит, так как при осмотре в кабинете было несколько человек. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось в связи с его агрессивным поведением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве, когда примерно в 23 час. услышала шум и грохот в кабинете медосвидетельствования. Подойдя она увидела, что подсудимый по делу, двигает ногами по полу что- то серое- грязное, ей показалось, что это нитки, так как ранее она не сталкивалась с наркотиками и не знает, что это такое. Ей сказали, чтобы она ничего не трогала, после чего она сидела в коридоре на лавочке. Затем приехали сотрудники наркоконтроля, проводили мероприятия свои, они попросили ее подойти, потом попросили расписаться, она расписалась в документах, которые ей дала женщина, дознаватель, сказали, что потом вызовут в суд. 

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 уточнила, что дознавателем она была приглашена в качестве понятой и участвовала таковой при осмотре места происшествия, в ее присутствии сотрудниками полиции с пола у порога были изъяты части растительного вещества, как ей показалось серо- грязного цвета, изъятое было помещено в пакет, в ее присутствии опечатано, она и другой понятой расписались. 

По ходатайству представителя гособвинения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что перед началом осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого в районе дверного проема кабинета медицинского освидетельствования были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые были помещены в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по городу Невинномысску», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. /л.д. 65-66/

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2подтвердила их правдивость и достоверность, пояснив, что в представленных документах она расписалась без очков, корявым почерком, поэтому вначале не узнала свою подпись, подтвердила, что показания записаны дознавателем с ее слов верно, поскольку прошло много времени после произошедшего, некоторые обстоятельства запамятованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 21.11.2017 года он с лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на суточное дежурство, осуществляли патрулирование улиц. На Б. Мира нами был замечен гр. ФИО2 с явными признаками опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь. Они ему предложили проехать на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. До того, как пройти в автомобиль, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 заявил, что таковых не имеет. После чего Свидетель №3 прохлопал и прощупал его одежду, никаких запрещенных веществ при нем обнаружено не было. После гражданин ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер. Находясь в кабинете врача нарколога, до его освидетельствования, обратили внимание, что в левой руке у ФИО2 был сверток, он его скинул на пол под себя, а потом пытался оттолкнуть вещество ногой, вытолкнул к порогу кабинета, это было вещество серо- зеленого цвета, высушенная трава. Начал буянить, плеваться, им пришлось надеть на него наручники. Были вызваны сотрудники СОГ, дознаватель с участием понятых стал осматривать место происшествия, у порога обнаружили и изъяли выброшенное ФИО2 вещество серо- зеленого цвета, поместили в пакет, опечатали. ФИО2 участия в осмотре места происшествия не принимал, потому, что он вел себя неадекватно.

Показания свидетеля Свидетель №7 соответствуют его рапорту по обстоятельствам произошедшего, что 21.11.2017 г. около 23 час, находясь в помещении кабинета № 15 медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ФИО2 выбросил из левой руки в сторону выхода из вышеуказанного кабинета части растений серо-зеленого цвета. (л.д. 5)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания данные в ходе дознания, которые также аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 21.11.2017 года около 23-х часов по направлению дежурной части выехали в наркологический диспансер по поводу сброса наркотических средств гражданином ФИО2 По приезду на место происшествия ею были приглашены двое понятых, одна из них была тех. служащая наркологического диспансера, а второй понятой был прохожий, который назвал свои личные данные и сведения, где он проживает. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, разбросанное по полу у входа в кабинет мед. освидетельствования. Ею данное вещество было изъято и опечатано, скреплено биркой, на которой она и двое понятых поставили свои подписи. При осмотре места происшествия кроме нее и двух понятых в кабинете находился также два мед. работника, сотрудники полиции, эксперт, гражданин ФИО2 находился рядом, но участия не принимал, не расписывался, так как вел себя неадекватно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он как эксперт принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого около входа в кабинет медицинского освидетельствования был обнаружен комок серо-зеленого цвета похожий на растения конопли, обнаруженное вещество было изъято, вложено в пакет, опечатано, скреплено подписями. Осмотр места происшествия производил дознаватель с участием двух понятых, также присутствовали медработники, сотрудники полиции, были ли высказывания ФИО2 по поводу изъятого, он не помнит.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 года установлено место совершения преступления ФИО2 - помещение ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» расположенной по адресу: 

<

...>, где ФИО2 21.11.2017 года около 23 часов бросил на пол, находящиеся у него в левой руке сжатые в комок части растений растения серо-зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия около входа в кабинет №15 на полу обнаружены и изъяты части растений серо- зеленого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № 778 от 30.11.2017 года и справки об исследовании № 695 от 22.11.2017 г., части растений серо- зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2017 г. по адресу 

<

...> являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,93 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, (л.д. 17, 34-36). При этом справка об исследовании содержит сведения о том, что в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. исследуемого объекта, аналогично израсходовано при проведении экспертизы – 0,10 гр., что отражено в заключении эксперта.

Данное наркотическое средство было осмотрено в ходе дознания, признано на основании соответствующего постановления вещественным доказательством по делу и помещено в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску ( л.д. 55-56). 

Осмотром вышеуказанных вещественных доказательств в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5, подтвердил выводы исследования, показал, что объект поступил на исследование в упакованном прозрачном полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском круглой печати « Дежурная часть ОМВД России по г. Невинномысску», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, упаковка видимых нарушений не имела, при вскрытии обнаружены верхушечные части растений серо- зеленого цвета, на момент исследования 8, 31, после высушивания- до постоянной массы составила 6, 93, По результатам исследования дано заключение, что верхушечные части растений серо- зеленого цвета являются наркотическим средством каннабис ( марихуана), массой после высушивания 6, 93 гр. Также подтвердил, что в процессе исследования израсходовано 0, 01 гр. исследуемого объекта.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО11, о том, что 21.11.2017 г. по ул. Подгорного 24 в городе Невинномысске гр. ФИО2 осуществил сброс вещества растительного происхождения. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что по своему содержанию они устанавливают одни и те же факты, являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу. При этом суд не находит признаков их недопустимости, а также оснований для вывода о наличии у свидетелей со стороны обвинения повода для оговора подсудимого. 

Вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании, включая письменные доказательства по делу, а также соответствуют показаниям самого ФИО2, который не отрицает, что действительно, находясь в кабинете мед.освидетельствования, он выбросил на пол из левой руки части растений, которые в последствии были изъяты.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которой в судебном заседании первоначально даны несколько противоречивые показания, учитывая при этом возраст свидетеля, давность произошедшего события, и принимает во внимание ее дополнительные показания по обстоятельствам дела, а также ее показания в ходе дознания, которые фактически соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8

Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также отсутствуют, факты, изложенные в названном процессуальном документе, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд признает названный протокол, а также заключение эксперта, протокол осмотра предметов, справку об исследовании, квитанцию допустимыми, достаточными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как просит защита, у суда не имеется. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает за подсудимым право на защиту любым способом, однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что позиция, занятая подсудимым является лишь способом его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд считает, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства ФИО2, а также учитывает отказ представителя гособвинения от обвинения в этой части, и считает обоснованным исключить из обвинения, предъявленного органом дознания ФИО2, признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - состояние здоровья ФИО2, что он является инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства того, что такое состояние каким либо образом повлияло на обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений; с октября 2017 года получает консультативно лечебную помощь у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 99 от 01.02.2018 года, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д. 45-48)

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. ФИО2 виновен в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2, освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условно- досрочного освобождения, и считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить постановленное условно-досрочное его освобождение от отбывания наказания согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 19.02.2014 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 16800 руб., подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.02.2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 1 ( один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис ( марихуана) остаточной массой 6, 73 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 16800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья: Т.М. Краснова