ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от 08.05.2013 года и ордер №288346 от 19.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу 02.06.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 не сдавал, поэтому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

05.12.2020 года в период времени, предшествующий 21 часу 40 минутам, у ФИО1, находившегося около дома 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, 05.12.2020 года в период времени, предшествующий 21 часу 40 минутам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, начав движение от дома 

<

адрес>, перемещался на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес> и остановился в 10 метрах от дома 

<

адрес>.

05.12.2020 года в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2020 года ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, показал, что в ноябре 2020 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, но на учет его не поставил. 05.12.2020 года он занимался ремонтом указанного автомобиля во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он решил проверить двигатель автомобиля, сел за руль указанного автомобиля и поехал к дому 

<

адрес>, где проживает его гражданская супруга – Свидетель №7 Припарковав свой автомобиль во дворе дома 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, но двигатель не заглушил. Поскольку он был намерен остаться ночевать у Свидетель №7, он выпил банку пива. Он и Свидетель №7 стояли у входа в указанный дом, когда во двор заехал автомобиль ДПС. Один из сотрудников ДПС подбежал к нему и попросил предъявить документы на автомобиль. Поскольку документов при себе у него не было, он попросил принести их свою мать. Через некоторое время подошел второй сотрудник ГИБДД. Проверить документы не получалось, поэтому на служебном автомобиле он был доставлен в ОГИБДД. В отделении, поскольку выяснилось, что права управления транспортными средствами он не имеет, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД спрашивал у него, употреблял ли он алкоголь, он ответил утвердительно, пояснив, что выпил после управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, он отказался. Впоследствии инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указал, что при составлении протокола был один понятой, второго, по его мнению, не было. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Считает требования инспекторов ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не законны, так как автомобилем он не управлял и водителем не являлся.

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 05.12.2020 года в 20-00 он и Свидетель №2, который был задействован при проведении профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>», заступили на службу по маршруту патрулирования автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они двигались по автодороге «

<

данные изъяты>», когда в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, нарушая правила маневрирования, резко повернул на повороте и поехал в сторону дома 

<

адрес>. Они предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому приняли меры к его остановке, включив проблесковые маячки. Водитель указанного автомобиля повернул во двор дома 

<

адрес>, где припарковал его. Свидетель №2 подошел к автомобилю, в это время водитель – ФИО1 вышел из автомобиля с водительской стороны. Свидетель №2 попросил предъявить документы на автомобиль и права. У ФИО1 документов не оказалось, но через некоторое время их принесла его 

<

данные изъяты>. Он также вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО1 Он заметил, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, изо рта ощущался запах алкоголя. На его вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил, что пил энергетик. Так как служебный планшет не работал, было принято решение проехать вместе с ФИО1 в здание ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>. ФИО1 поехал с ним на служебном автомобиле, а Свидетель №2 сел за руль автомобиля ФИО1 В здании ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее оформлением всех документов в отношении ФИО1 занимался инспектор ГИБДД Свидетель №3 В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №3 в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также в присутствии понятых отказался.

Свидетель Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 05.12.2020 года в 20-00 часов он и инспектор ГИБДД Свидетель №1 были задействованы при проведении профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>». Они двигались по автодороге «

<

данные изъяты>», когда в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, нарушая правила маневрирования, резко повернул на повороте и поехал в сторону дома 

<

адрес>. Они предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому приняли меры к его остановке, включив проблесковые маячки. Водитель указанного автомобиля повернул во двор дома 

<

адрес>, где припарковал его. Он подошел к указанному автомобилю, его водитель, как потом выяснилось – ФИО1, вышел из автомобиля с водительской стороны. Он попросил ФИО1 предъявить документы, но их у того не оказалось. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ФИО1 принесла документы, но так как проверить их соответствие не получалось, было принято решение поехать в ГИБДД 

<

данные изъяты>. ФИО1 вел себя нервозно, но был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, так как общался с тем на улице и запаха алкоголя не ощутил. ФИО1 в ГИБДД поехал вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле, а он сел за руль автомобиля ФИО1 По прибытию, насколько ему известно, было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Что происходило дальше ему не известно, оформлением документов в ГИБДД занимался инспектор Свидетель №3

В ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 свидетели Свидетель №1. и Свидетель №2 дали аналогичные приведенным выше показания (л.д.129-132, 133-136).

Свидетель Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 05.12.2020 года он дежурил, находился в здании ГИБДД. Примерно в 22 часа 00 минут 05.12.2020 года в здание ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО1, поскольку был задержан при управлении транспортным средством и не имел документов. ФИО1 вел себя агрессивно, нервничал. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и ощущался запах алкоголя изо рта, а также поскольку на его вопрос, находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что пил пиво, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>», но ФИО1 отказался. Далее в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот вновь отказался. По факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он составил протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его транспортное средство было задержано.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05.12.2020 года в 22 часа 00 минут он проходил мимо здания ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, когда к нему подошел инспектор ОГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он согласился. В здании ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> он увидел еще одного инспектора ГИБДД, второго понятого, а также водителя, как потом ему стало известно, его фамилия ФИО1 Инспектор им пояснил, что данный мужчина управлял транспортным средством с признаками опьянения. У ФИО1 была нарушена речь, присутствовал запах алкоголя изо рта, он вел себя агрессивно. Инспектором ему и второму понятому были разъяснены права понятых. После чего инспектор спросил у ФИО1, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, и разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью этого прибора. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался, о чем написал в протоколе «не согласен» и поставил свою подпись. Данный протокол также подписал он и второй понятой. Далее инспектор составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 Данный протокол подписал ФИО1, он, второй понятой и инспектор ГИБДД (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №5 дал в ходе дознания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 показания о событиях 05.12.2020 года, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05.12.2020 года на штраф стоянку был помещен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, так как водитель данного автомобиля – ФИО1 при управлении им находился в состоянии опьянения (л.д.65-66).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома 

<

адрес> (л.д. 43-46);

постановлением и протоколом выемки от 08.04.2021 года, в ходе которых у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 67-68; 69-72);

протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-75; 76);

постановлением и протоколом выемки от 09.04.2021 года, в ходе которых у подозреваемого ФИО1, изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 104-105; 106-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2021 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №; указанные документы постановлением дознавателя от 09.04.2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-117; 118);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (л.д. 25);

протоколом № от 05.12.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 26);

протоколом № от 05.12.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому 05.12.2020 года в 22 часа 35 минут задержано транспортное средство–автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 27);

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу 02.06.2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.37-39);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 07.10.2009 года выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М на планшетном компьютере установлено, что данный гражданин постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу 02.06.2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен. По данным Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не сдавал, об утере указанного удостоверения не заявлял (л.д. 41).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании и при проведении очных ставок, Свидетель №3 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии относимым, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц.

Суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных показаний показания подсудимого в судебном заседании о времени и месте событий 05.12.2020 года. Показания подсудимого ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а спиртное употребил после поездки на автомобиле, поэтому и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неправомерными, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, признает их необоснованными, полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО1 был остановлен ими во дворе дома 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, кроме того, Свидетель №1. заметил у него признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. При доставлении в ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он и сам не отрицал этого, пояснив, что употреблял пиво, ему инспектором ГИБДД Свидетель №3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших соответствие зафиксированного в соответствующих документах происходящему в их присутствии. Доводы подсудимого о том, что понятой был один, своего объективного подтверждения не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО1 05.12.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, к дому 

<

адрес>; она и ФИО1 стояли около подъезда указанного дома, когда во двор заехал автомобиль ГИБДД, то есть на момент прибытия патрульной машины ФИО1 автомобилем не управлял (л.д.62-64), считает недостоверными, поскольку они даны лицом, находящимся в близких отношениях с подсудимым (Свидетель №7 является его гражданской супругой) с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотров и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Перечисленные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеоматериала ГИБДД по событиям, имевшим место 05.12.2020 года, в связи с его уничтожением за истечением срока хранения, вопреки доводам подсудимого и защиты, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияют. 

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.02.2021 года № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на стадии производства дознания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 26.06.2021 года.