Дело [суммы изъяты]

УИД [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-28

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2, ФИО1, являющимися солидарными должниками был заключен договор ипотечного кредитования [суммы изъяты]И, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 280 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый [суммы изъяты]. Ответчики обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств в установленный договором срок не исполняют. В связи с нарушением заемщиками сроков оплаты основного долга и процентов, банком было направлено ответчикам требования, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность составляет 2 407 987 рублей 64 копейки. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 2 407 987 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 239 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый [суммы изъяты], установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 5 350 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление представителя истца об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 916 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 239 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый [суммы изъяты], установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 5 350 000 рублей.

Истец Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 283 916 рублей 24 копейки признала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что данная квартира является единственным местом жительства её семьи, в покупку квартиры вложены средства материнского (семейного) капитала.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2, ФИО1, являющимися солидарными заёмщиками был заключен договор ипотечного кредитования № 140056951/14И, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 280 000 рублей сроком возврата по 2 мая 2034 года для оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 24 июня 2014 года

В соответствии с п. 3.1. Договора кредитования за пользование предоставленными в кредит денежными со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно Заемщик уплачивает проценты - 12,5 % годовых.

Права Банка (Залогодержателя) по настоящему Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4 Договора ипотечного кредитования).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщикам кредит в сумме 4 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора кредитования Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по Договору кредитования по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

17 июня 2020 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной истцом выписки по счёту, ответчики неоднократно ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 10 марта 2021 года составляет 1 283 916 рублей 24 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1 279 532 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 1 марта 2021 года по 10 марта 2021 года – 4 383 рубля 43 копейки 

Представленный суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиками надлежаще не исполнены условия договора, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 283 916 рублей 24 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца была зарегистрирована ипотека в силу закона (ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"").

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый [суммы изъяты], приобретенную ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24 июня 2014 года Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 89-89-08/314/2014-456 от 1 июля 2014 года. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. В то же время, из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по основному долгу и процентам за период с 3 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года погашена. ФИО1 принимает меры для погашения кредита. 

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм судом следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание готовность ответчиков погашать задолженность, что подтверждается действиями должников по погашению задолженности, внесением периодических значительных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должников, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, т.е. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчика ФИО1 и её несовершеннолетних детей в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 14 619 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 916 рублей 24 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1 279 532 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 383 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 619 рублей 58 копеек, а всего 1 298 535 рублей 82 копейки.

В остальной части в иске Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 17 февраля 2021 года по состоянию на 17 февраля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-490/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман