РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН:№) к ФИО1 (№ о взыскании ущерба причинного преступлением, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба причинного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик принят на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником третьего разряда в ЦТОРТ НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый (льготный) отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в бухгалтерию по месту работы справку о том, что он совместно с членами своей семьи следовал к месту проведения отпуска в городе Ялта Республики Крым и обратно на личном автомобиле Mitsubishi Outlander. В соответствии с действующим в обществе коллективным договором, на основании указанной справки и справки общества с ограниченной ответственности «Дикси» «О стоимости железнодорожного проезда» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была перечислена компенсация за проезд к месту проведения льготного отпуска и обратно в размере 160 547 рублей 20 копеек. При проверке авансовых отчетов и документов, представленных в подтверждение проезда к месту проведения льготного отпуска и обратно в целях компенсации расходов, выявлен факт представления ответчиком в бухгалтерию документов с недостоверными сведениями. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в ОД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ. Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности уголовное дело в отношении ответчика прекращено. Учитывая, что в отношении ответчика установлены виновные действия, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, за обществом сохраняется право на предъявление соответствующего искового заявления. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 160 547 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.

Почтовое извещение, направленное по месту жительства ответчика получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (ШПИ 80404804895965). Кроме того, ответчик так же был извещен о дате и месте судебного разбирательства путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, а также получения смс-извещения. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не представил в суд возражение на исковое заявление. 

При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необходимости получения (исследования) иных дополнительных доказательств, помимо, представленных истцом, ответчик не представил. 

Ответчик ходатайство о переходе на рассмотрение в общий порядок и истребование дополнительных доказательств суду также не заявил.

Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из системного толкования положений ст.121, абз. 3 ст.122, п. 3 ч. 1 и ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9, 24 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подложит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд установил, что ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним с предоставление льготного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращении из ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик представил работодателю авансовый отчет на общую сумму 160 547 рублей 20 копеек вместе с подтверждающими документами.

Работодатель на основании коллективного договора, представленного ответчиком авансового отчета и справок, выплатил работнику компенсацию за проезд к месту проведения льготного отпуска и обратно в размере 160 547 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, при проверке авансовых отчетов и документов, представленных работником, работодателем выявлен факт представления документов с недостоверными сведениями.

Так, представленная работником справка о месте проведения отпуска была подписана главным специалистом отдела по предоставлению муниципальных услуг Администрации 

<

адрес> ФИО2. Согласно письма Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1-42/1 отдел по представлению муниципальных услуг Администрации 

<

адрес> данный сотрудник с 10.09.2018исключен из структуры Администрации 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО2, работающей заместителем начальника управления потребительского рынка и услуг Администрации 

<

адрес> Республики Крым, последняя пояснила, что подписи в справке, представленной работников, ей не принадлежат. Справка о нахождении отпуска в 

<

адрес> Крым ответчика и членов его семьи содержат признаки подделки. В связи с чем, работодатель понес материальный ущерб в размере 160 547 рублей 20 копеек. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 11) судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по не реабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения ущерба по иным основаниям.

Указанным постановлением, на основании собранных по делу доказательств, был установлен факт причинения ПАО «Сургутнефтегаз» материального ущерба в размере 160 547 рублей 20 копеек. Постановление дознавателя в установленном порядке не обжаловано ответчиком, поэтому суд полагает правомерным учитывать установленные органами предварительного расследования обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения ФИО1 материального ущерба работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 160547 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 816 рублей 42 копейки государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, пункта 1 и 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба причинного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» 160547 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5816 рублей 42 копейки.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи