Дело № 1-329/2023 (12302320025000028)

42RS0013-01-2023-001880-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июня 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.02.2016 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21.12.2017 года по постановлению Анжеро-Судженского городского суда освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 22 дня, ст. 79 УК РФ;

2) 23.10.2018 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.02.2021 года освобожден по отбытию наказания.

14.12.2020 года решением Чебулинского районного суда установлен административный надзор сроком 8 лет.

3) 23.06.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь на аллее у памятника погибшим шахтерам, напротив 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил ее рукой за мочку левого уха, с силой сжал пальцы и, резким рывком сорвал серьгу из золота 585 пробы с белыми вставками, общим весом 1,85 грамм, причинив своими умышленными действиями потерпевшей: физическую боль и кровоподтек мочки левого уха с ссадиной на фоне, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека и, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, открыто похитил указанную серьгу. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 40-43, 57-59 и 89-90), где он давал аналогичные между собой показания, пояснял, что в 2021 году он освобожден из колонии поселения по отбытию наказания и некоторое время проживал в 

<

адрес> по месту регистрации. В отношении него установлен административный надзор. В г. Междуреченске проживал по 

<

адрес> сожительницей. Он работал без оформления трудовых отношений в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. Последнюю неделю не работал. Состояние здоровья у него нормальное, на учете у врачей не состоит. Он разведен, у него есть несовершенная дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью в 

<

адрес>. Участия в воспитании ребенка он не принимает по причине того, что бывшая жена запрещает общаться, но он помогает материально. 23.05.2023 около 10 часов 40 минут он прогуливался с собакой в районе памятника погибшим шахтерам. Он болел с похмелья, а денег на спиртное не было, поскольку последнюю неделю не работал и не имел дохода. Он увидел в районе крайней лавочки двух женщин, одна из которых престарелая. Женщина, которая по моложе (Потерпевший №1) усаживала престарелую женщину на лавку напротив дома 

<

адрес>. Он подошел ближе к ним и увидел у Потерпевший №1 в ушах серьги из металла золотистого цвета. Он решил, что серьги золотые, решил сорвать одну серьгу и сдать ее в ломбард, чтобы выручить деньги. Он подошел со спины к потерпевшей, схватил рукой за мочку левого уха и с силой сжал ей мочку уха, стал расстегивать застежку на серьге, возможно, надорвал ей мочу уха в процессе снятия серьги. Ему удалось расстегнуть замок на серьге, серьгу забрал себе и быстрым шагом стал уходить с места. Серьга небольшая со вставкой из металла белого цвета. Потерпевшая ему в след кричала остановиться, но он не реагировал. Ему удалось скрыться с места, и похищенную серьгу он сдал в ломбард по 

<

адрес> за 4518 рублей на свой паспорт. Ему был выдан залоговый билет, который он порвал и выбросил. Вырученные с продажи серьги деньги он потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Употребил все один и никому о преступлении не рассказывал. Он был одет в кофту бордового цвета и джинсы черного цвета. Искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 16-18, пояснила, что 23.05.2023 около 10 часов 40 минут она вместе со своей престарелой мамой, которой ДД.ММ.ГГГГ, возвращались с поликлиники № и шли в сторону 

<

адрес>. В указанный период времени они находились на аллее около памятника погибшим шахтерам, напротив дома по 

<

адрес>. Самочувствие у мамы ухудшилось, она попросила ее немного передохнуть, присесть на лавку. Они подошли к ближайшей лавке, и она стала ее усаживать на лавку. В этот момент она почувствовала сзади себя присутствие человека и, он пальцами с силой зажал ей мочку левого уха. Она почувствовала физическую боль от сдавливания мочки уха, а после он резким рывком дернул ее за ухо, от чего она испытала сильную физическую боль. Это произошло мгновенно, она не успела оказать никакого сопротивления. Кроме того, она одной рукой придерживала маму. Она обернулась и увидела лишь удаляющийся от нее силуэт парня. Он среднего роста около 180 см, среднего телосложения, светловолосый, короткая стрижка, был одет в свитер бордового цвета и черные брюки. При нем была собака черного окраса. Она тут же обнаружила, что он сорвал у нее с уха серьгу. Она ему крикнула громко, чтобы он остановился, но он не реагировал. Тот парень быстрым шагом стал удаляться от нее. Рядом с ними не было прохожих, которых можно было бы попросить о помощи. Парень пошел в сторону здания военного комиссариата. Она со своего телефона стала звонить в ЕДДС и обратилась в следственный комитет для подачи заявления. Похищенная серьга из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота. Вес одной серьги около 5-ти граммов, стоимость, исходя из стоимости лома металла, составляет около 5100 рублей. В указанную сумму она оценивает причиненный ущерб. Ущерб является значительным, поскольку ее доходом является 

<

данные изъяты>. Серьги она приобретала примерно в 1985 году. Вторая серьга у нее осталась;

- свидетель Ф. на л.д. 47-48 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел 

<

данные изъяты>. Так, им 23.05.2023 проводился комплекс ОРМ, направленные на раскрытие открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Им просмотрены видеокамеры системы «безопасный город», установленные над аллеей, на которой находится памятник погибшим шахтерам. В 10 часов 40 минут потерпевшая Потерпевший №1 подошла к лавке. В 10 часов 42 минуты со спины к ней подошел парень (ФИО2), на нем надета кофта бордового цвета и джинсы черного цвета, при нем находилась собака черного окраса. Ракурс видеокамеры сверху, на большом расстоянии, а потому по данной видеозаписи невозможно было разглядеть лиц. Парень пошел в сторону военкомата, затем во дворы по 

<

адрес> и, по видеокамерам был установлен его маршрут. На одной из видеокамер удалось приблизить его изображение. На том видео он снял кофту и держал ее в руке, но собака находилась при нем. Таким образом, удалось установить личность, им оказался ранее судимый за аналогичные преступления - ФИО2. Отрезок видеозаписи был перекопирован на оптический диск. ФИО2 был задержан;

- свидетель С. на л.д. 24-25 пояснила, что она работает в ООО в должности товароведа. 23.05.2023 она находилась на смене. В дневное время пришел парень, сдал в скупку серьгу из золота 85 пробы со вставкой из белого золота, подал свой паспорт на имя ФИО2, пояснил, что серьга не краденная. Она выдала ему деньги в размере 4518 рублей и скупочный талон;

- свидетель С. на л.д. 76-77 пояснила, что ФИО2 ее сын. В феврале 2021 года П. освободился из мест лишения свободы и проживал у нее в 

<

адрес>. Потом он познакомился с женщиной, переехал к ней, проживал в 

<

адрес> некоторое время, а затем снова вернулся к ней. П. все это время работал в ООО У П. есть дочь от 1-го брака, но с ней он не общается, так как бывшая жена запрещает. Он иногда ездил в 

<

адрес> на выходные к сожительнице. 12.05.2023 сын снова уехал в г. Междуреченск к ней, где остался жить и, от сотрудников полиции 24.05.2023 ей стало известно, что П. задержали по подозрению в совершении грабежа.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола принятия устного заявления (л.д. 3), согласно которому в следственном отделе по г. Междуреченску зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении уголовной ответственности виновного лица, которое 23.05.2023 с применения насилия, открыто похитили у нее имущество, причинив ей значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления участок местности у памятника погибшим шахтерам, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4-7).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 -82), согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено: 

<

данные изъяты> и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

- Протокола выемки (л.д. 22), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята вторая серьги из пары похищенной.

- Протокола выемки (л.д. 51-52), согласно которому у свидетеля Ф. изъято: оптический диск с видеозаписью и собственноручное объяснение ФИО2

- Протокола выемки (л.д. 46), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята кофта и джинсы, надетые на нем в момент совершения преступления.

- Протокола выемки (л.д. 29-30), согласно которому проведена выемка в ООО» золотой серьги и скупочного талона на паспорт ФИО2

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 60-65), согласно которому осмотрено: две аналогичных серьги из золота 585 пробы, с застежкой «английский замок», со вставкой из белого золота посередине, вес каждой серьги 1,85 грамма; копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдана в ООО, серьга из золота 585 пробы, весом 1,85 гр. по цене 4518 рублей, Товаровед С. Квитанция заверена оттиском печати; кофта (свитер) мужской бордового цвета под тип «поло», ворот с отворотом, имеется две пуговицы, низ и манжеты на резинке; джинсы мужские, ношены, черного цвета, с этикеткой на изнаночной стороне JACK BLUE; оптический диск серебристого цвета CD-R Verbatim, при просмотре которого установлено, то на нем содержится три видеофайла продолжительность 8 секунд. Один из файлов медленная съемка, на видео парень (ФИО2), одет в черные джинсы, светлую кофту, в руках держит кофту бордового цвета, при нем находится собака на поводе, собака черного окраса. Участвующий в осмотре Ф. показал, что парень ФИО2 ранее судимый за грабежи; объяснение собственноручное от ФИО2, представляет собой лист бумаги формата А4 с рукописным текстом чернилами синего цвета, объяснение датировано 23.05.2023, согласно тексту: «....сегодня 23.05.2023 я находился на памятнике погибшим шахтерам … на лавочке находятся две женщины у одной я увидел золотые серьги и я сорвал одну серьгу....после этого пошел в ломбард по 

<

адрес> где сдал данную сережку...... Объяснение подписано ФИО2 и, принял: о/у ОУР Ф. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества - потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили открытый, очевидный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин. Действия совершены подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что «подсудимый пальцами с силой зажал ей мочку левого уха. Она почувствовала физическую боль от сдавливания мочки уха, а после он резким рывком дернул ее за ухо, от чего она испытала сильную физическую боль». Не оспариваются данные фактические обстоятельства и самим подсудимым ФИО2

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого полностью доказана.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны каждым после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно эти показания свидетелей и потерпевшей согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Квалификация действий ФИО2 стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшей, в результате чего возмещён ущерб, состояние здоровья, на иждивении малолетний ребенок.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения, назвал адрес организации, куда сдал похищенное имущество.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 судом установлено – рецидив преступлений. 

Как личность подсудимый по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 ГУФСИН России характеризуется положительно, инспектором НАН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, привлекавшийся к административной ответственности за нарушения административных ограничений во время административного надзора, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, он не страдает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как ФИО2 совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, имел нарушения установленного административного надзора. При этом положительные сведения о личности ФИО2 не влияют на выводы суда о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье, по делу не имеется. Установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ С. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 ранее два раза был осуждён за умышленное преступление относящиеся к категории тяжких преступлений к лишению свободы: по приговору от 12.02.2016 года и по приговору от 23.10.2018 года.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Исковых требований нет. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2023 года и окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному делу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 23.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две серьги из золота 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, собственноручное объяснение ФИО2, скупочная квитанция на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; одежду ФИО2 - джинсы и свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова