КОПИЯ 

№2а-194/2020 (2а-2248/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., помощника судьи Шумиловаой А.Л., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу – исполнителю УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение права,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2 о признании незаконными решения административного ответчика об окончании исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2019, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем понуждения Администрации Ленинского района г. Томска заключить договор социального найма с ним на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства от 24 октября 2019 г. №7875 8/19/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>. 21 ноября 2019 г. административным ответчиком, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 26.06.2017 года Ленинским районным судом вынесено решение по делу 

<

номер обезличен>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением. За ними признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО3 и ФИО5 признаны нанимателями данного жилого помещения. Администрацию Ленинского района г. Томска обязали заключить с ФИО3, ФИО5 договор социального найма жилого помещения. Администрация Ленинского района г. Томска решение не исполнила, заключила договор социального найма только с ФИО3, включив ФИО5 в состав членов семьи нанимателя. Между тем ни членом семьи ФИО3, ни ее дальним или близким родственником он не является. В родстве никогда не состояли. Ведут раздельное хозяйство, а помещения, в которых они проживают изолированы друг от друга. Решением суда он был признан именно нанимателем помещения, а не членом семьи нанимателя. Поскольку он также признан нанимателем, с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ. Из последнего абзаца мотивировочной части решения суда также следует, что заключить необходимо договоры социального найма, а не один договор с кем-то одним. Администрация Ленинского района г. Томска исполнила решение в отношении ФИО3, а в отношении него не исполнила. В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав указала, что 21.11.2019 г. от Администрации Ленинского района города Томска поступило письмо №1451/04 от 14.11.2019, из которого следует, что предметом договора социального найма должно быть жилое помещение, что самостоятельным предметом указанного договора не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. При этом администрация сослалась на ст. 62 ЖК РФ. Как указывалось, части квартиры, в которых проживают он и ФИО3 изолированы друг от друга, у каждого своя комната, запираемая на ключ. Ни один, ни другой не имеют доступа в квартиру к другому. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде и отражено в решении суда. Не принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебный пристав посчитала исполнительный лист исполненным в полном объеме, тем самым уклонилась от исполнения своих обязанностей, касающихся правильного и своевременного исполнения судебных актов (ст. 2, п. 2 ст. 4 и т.д. Закона об исполнительном производстве). Постановление обнаружил в почтовом ящике 03.12.2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании решения суда, ФИО5 был признан нанимателем жилого помещения. Договор социального найма в итоге не был заключен с истцом. Судебный пристав при принятии решения не убедилась, что с ФИО5 должен был быть заключен отдельный договор. Договор это сделка, и необходимо согласование двух сторон. Из резолютивной части решения следует, что оба лица были признаны нанимателями жилого помещения. Истец был поименован как член семьи нанимателя по договору, поскольку не были разъяснены правовые последствия. Решение суда было не оспорено, но между ними была договоренность. Должно быть заключено два договора социального найма на одну квартиру, как следуют из мотивировочной части решения суда, судебный пристав исполняет решение суда и исполнительный лист. В настоящий момент пользуется квартирой административный истец и заинтересованное лицо. Собственные части квартиры административного истца и ФИО3 не выделены, но части полностью изолированы. Администрация предложила заключить договор, а подпись ФИО5 не имеет юридического значения. ФИО5 не были разъяснены права. 

Представитель административного ответчика судебный – пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Администрация заключила договор социального найма, на основании которого решение суда было исполнено. При принятии решения руководствовались исполнительным листом, заключение второго договора из решения суда не следует. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Томска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что судебный пристав приняла решение законно и обосновано. Квартира одна и на одну квартиру заключается только один договор социального найма. Лицевой счет в квартире один. На части квартир заключение двух договоров невозможно. В кадастре квартира числится только одна. Отношения пользования помещением истца и ФИО3 - это сложившийся порядок пользования между ними квартирой, и нигде не зафиксированы отдельные площади. Указан членом семьи нанимателя истец, при этом ФИО5 были разъяснены последствия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что судебный пристав действовала законно. Истец при заключении договора социального найма был согласен на указание ее нанимателем жилого помещения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено административным истцом 03.12.2019 года, с настоящим административным исковым заявлением обратился согласно входящему штампу 10.12.2019, т.е. сроки, предусмотренные ч.3 с.219 КАС РФ, ФИО5 соблюдены.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2017 постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать ФИО3, ФИО5 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязать Администрацию Ленинского района г. Томска заключить с ФИО3, ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>».

Решение вступило в законную силу, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство 24 октября 2019 №7875 8/19/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>.

21 ноября 2019 административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что Администрация Ленинского района г. Томска решение суда не исполнила, заключила договор социального найма только с ФИО3, включив ФИО5 в состав членов семьи нанимателя. Между тем ни членом семьи ФИО3, ни ее дальним или близким родственником ФИО5 не является. В родстве граждане никогда не состояли. Ведут раздельное хозяйство, а помещения, в которых они проживают изолированы друг от друга. Решением суда ФИО5 был признан именно нанимателем помещения, а не членом семьи нанимателя. Поскольку ФИО5 также признан нанимателем, с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ. Из последнего абзаца мотивировочной части решения суда также следует, что заключить необходимо договоры социального найма, а не один договор с кем-то одним.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав указала, что 21.11.2019 г. от Администрации Ленинского района города Томска поступило письмо №1451/04 от 14.11.2019, из которого следует, что предметом договора социального найма должно быть жилое помещение, что самостоятельным предметом указанного договора не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. При этом администрация сослалась на ст. 62 ЖК РФ.

Как указывает ФИО5 в иске, в квартире, в которой проживают ФИО5 и ФИО3 изолированы помещения друг от друга, у каждого своя комната, запираемая на ключ. Ни один, ни другой не имеют доступа в квартиру к другому. 

Согласно решения Ленинского районного суда от 26.06.2017 указано, что как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, спорное жилое помещение имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 

<

данные изъяты> комнат и является квартирой 

<

номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, не является коммунальной квартирой, а в решении суда от 26.06.2017 не определен порядок права пользования указанным жилым помещением в долевом соотношении, Администрацией Ленинского района Города Томска был заключен единый договор социального найма на указанное жилое помещение. 

В связи с изложенным, спорное постановление судебного пристава – исполнителя не противоречит закону, вынесено в соответствии с установленными законом основаниями и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу – исполнителю УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение права не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение права оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2020

УИД 70RS0002-01-2019-004376-04

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова