РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКом РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с взиманием процентов за пользование кредитом 27,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 687 966,27 руб., которая состоит из общей задолженности по основному долгу в размере 486 358,92 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 201 637,35 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 данную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079,96 руб. 

В судебное заседание представитель истца КБ «Русславбанк» (АО) по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «Русславбанк» кредитный договор № на сумму 508 704 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 %. Платеж вносится заемщиком аннуитетными платежами в размере 15 686 руб. согласно графику платежей. Ответчик добросовестно, надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, исправно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кассе финансовой организации «Евросеть» при очередном внесении платежа ответчику сообщили о невозможности проведения операций по указанным реквизитам. Связаться с сотрудниками банка ответчику не удалось. Впоследствии ответчику стало известно, что КБ «Русский Славянский Банк» признан банкротом и ему нужно ждать уведомления о правопреемнике банка. При оформлении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная контактная информация. Таким образом, истец был поставлен в известность о расхождении места фактического проживания и места регистрации ответчика. Однако ответчик не получал уведомления о переходе прав на кредит, с предоставлением обоснований, а также реквизитов для перечисления денежных средств. При этом ответчик не оспаривает факт задолженности, готов погасить ее, но не имеет возможности внести одномоментно столь крупную сумму. К нотариусу с заявлением о внесении денежных средств на депозит в счет погашения кредита ответчик не обращался в связи с юридической неграмотностью. Ответчик готов после надлежащего уведомления о переходе прав на кредит продолжить исполнять обязанности в соответствии с исходным графиком платежей. Более того, связавшись с представителями истца, ответчик готов внести денежную сумму для вхождения в график платежей, в течение двух месяцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 9-10), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 508 704 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. 

В информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 указывает, что данные условия являются заявлением-офертой и он ознакомлен с предложенными банком индивидуальными условиями, общими условиями и просит АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации и предоставить ему кредит на вышеуказанных индивидуальных условиях. При этом, заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, он понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита. 

Проанализировав содержание информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная информация является офертой на заключение кредитного договора.

Акцепт банком оферты ФИО1 и предоставление ответчику кредита в сумме 508 704 руб. ответчиком не оспорено. 

Из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца, а именно обязался вносить платежи в течение 60 месяцев, размер которых составляет 15 686 руб. 

Из расчета задолженности по кредитному договору №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) следует, что с ноября 2015 года ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита. Размер задолженности составил 687 996,27 руб., который состоит из суммы основного долга в размере 486 358,92 руб., суммы процентов по срочной задолженности в размере 182 030,76 руб. и по просроченной задолженности в размере 19 606,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года ответчику стало известно, что АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) признан банкротом и счета заблокированы, в связи с чем у него отсутствовали новые реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредита. При этом размер задолженности не оспорил. Также указал, что требование банка ответчик не получал. 

Представитель ответчика также пояснил, что ответчик фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, который указан в заявлении. Считает, что по данному адресу должно было быть направлено извещение с реквизитами для внесения платежей. 

Представителем истца в материалы дела представлено требование, направленное ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, данный адрес также был указан заемщиком в информации об индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка банкротом ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме этого ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что он после блокировки банковского счета обращался в банк для уточнения реквизитов внесения платежей, то есть предпринял все необходимые меры во избежание нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о переходе прав кредитора и соответственно не должен нести ответственность на нарушение обязательств по кредитному договору, суд полагает несостоятельными, так как в данном случае перехода прав кредитора не было, имело место банкротство кредитной организации.

Доводы представителя истца, указанные в ответе на запрос суда, о том, что реквизиты для перечисления платежей были направлены по адресу регистрации ответчика вместе с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и также размещены на официальном сайте, ответчиком и его представителем путем предоставления надлежащих доказательств не оспорены.

То обстоятельство, что информация банка направлялась по месту регистрации ответчика, а не по месту его фактического проживания, не свидетельствует о незаконности действий истца и не освобождает ответчика от обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, возможность регистрации граждан по месту пребывания является гарантией реализации принципа свободы передвижения. Вместе с тем указанная возможность не освобождает ответчиков от обязанности отслеживать поступающую корреспонденцию по месту постоянной регистрации.

В данном случае ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес извещений банка.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 получил судебное извещение и процессуальные документы, направленные судом, по месту своей регистрации: 

<

адрес>.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, в связи с чем принимает за основу. Ответчиком и его представителем правильность расчета банка не оспорена.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 486 358,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2017г. в сумме 201 637,35 руб., всего сумму 687 996,27 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 10 079,96 руб. 

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме 10 079,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 486 358,92 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2017г. в сумме 201 637,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079,96 руб., всего 698 076,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.09.2017