КОПИЯ

Дело №2-4443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11.05.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице 

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭС» к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указав в обосновании иска, что истец на основании письма от ... ... от ООО «Камэнергосервис» предоставило ФИО2, являвшегося в то время работником ООО «Камэнергосервис», автомобиль«Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

... в 13 часов 40 минут на 81 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение со встречным автобусом «Hyundai Aerotown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ... виновным в ДТП признан ФИО2 О данном ДТП истец узнал ... от ООО «Камэнергосервис», которое в то время являлось работодателем ответчика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом вычета годных остатков составил 303 892,86 руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на оплату автоэвакуаторов ООО «СервисАвто» 2 000 руб., ИП ФИО5 - 9 000 руб. Общая сумма причиненных убытков составила 314 892,86 руб. С целью досудебного урегулирования спора, ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 314 892,86 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 239 руб.

Представитель ООО «КЭС» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ООО «Камэнергосервис» ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено.

ООО «КЭС» на основании письма от ... ... от ООО «Камэнергосервис» предоставило ФИО2, являвшегося в то время работником ООО «Камэнергосервис», автомобиль«Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль принадлежит ООО «КЭС» на праве собственности.

... в 13 часов 40 минут на 81 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение со встречным автобусом «Hyundai Aerotown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ... виновным в ДТП признан ФИО2 О данном ДТП истец узнал ... от ООО «Камэнергосервис», которое в то время являлось работодателем ответчика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом вычета годных остатков составил 303 892,86 руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на оплату автоэвакуаторов ООО «СервисАвто» 2 000 руб., ИП ФИО5 - 9 000 руб. Общая сумма причиненных убытков составила 314 892,86 руб. С целью досудебного урегулирования спора, ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «КЭС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Камэнергосервис» ( ИНН 

<

***>) следует, что руководителем данных предприятий является одно и то же лицо, а именно ФИО6

Как было установлено в судебном заседании, а также подтверждено сторонами по делу, ФИО2 на основании трудового договора работал именно в ООО «Камэнергосервис». 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Камэнергосервис» (ИНН 

<

***>) подтвердил, что в момент ДТП ответчик состоял с ними в трудовых отношениях, находился на задании по поручению работодателя. Кроме того, данный факт подтверждается и решением Набережночелнинского городского суда от .... 

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Камэнергосервис». С учетом того, что спор имеется между двумя юридическими лицами, данный спор подведомственен Арбитражному суд РТ. Однако, истец настаивает на удовлетворении требований именно к ФИО2

Потому, суд считает, что заявленные требования именно к ФИО2 не подлежат удовлетворению, который в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «КЭС» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле 

... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан