к делу № 3а-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.С., 

с участием представителя ООО «Газонефтепродукт сеть» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газонефтепродукт сеть» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу 

<

Адрес...>, справа, и просит установить его кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости - 

<

...> руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

Так, согласно данным отчета об оценке № с15290/3-1 от 21 октября 2019 года, выполненного ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2015 года составила 

<

...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 

<

...> руб.

Административный истец является собственником данного объекта недвижимого имущества и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. указал, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, допущено не было. Полагает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка недоказанным. Просит вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель администрации МО Выселковский район по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель указанной категории, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было.

Представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» по доверенности ФИО1 25 мая 2021 года направила ходатайство об уточнении заявленных требований. Просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 

<

...> руб. Указать, что данную кадастровую стоимость следует применять с 01 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, подтвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В отзыве на ходатайство об уточнении административных исковых требований представитель администрации МО Выселковский район по доверенности ФИО2 просила учесть доводы, изложенные ранее, вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения. Удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с результатами судебной экспертизы № К8-2390/2021 от 02 марта 2021 года, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», в размере 

<

...> руб.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, Налоговой инспекцией была определена сумма налога на имущество, подлежащая уплате административным истцом. С учетом срока исковой давности по возможности применения оспоренной кадастровой стоимости (3 года), у административного истца сохраняется возможность пересчета налога на имущество за последние три года. 

Поскольку административное заявление подано в суд в пределах пятилетнего срока внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2015 года.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года. 

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2015 года (запись о регистрации 

<

№...>).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2015 года в размере 

<

...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 января 2019 года 

<

№...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 01 января 2015 года верной датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По данным отчета об оценке № с15290/3-1 от 21 октября 2019 года, выполненного ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...> руб.

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия). 

Решением Комиссии № 1/4 от 14 января 2020 года установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем, заявление ООО «Газэнергосеть розница» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отклонено.

Учитывая, что отчет об оценке № с15290/3-1 от 21 октября 2019 года, выполненный ООО «Многопрофильный деловой центр», представленный административным истцом, получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, принимая во внимание вышеназванное решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке, представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. 

Определением суда от 20 апреля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, проведение которой поручено ООО «Вектор». 

Согласно экспертному заключению от 09 июня 2020 года № 05/20/02, выполненному экспертом ООО «Вектор» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...> руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Данным определением признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Вектор» от 09 июня 2020 г. № 05/02/02.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № К8-2390/2021 от 02 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость спорного объекта составляет - 

<

...> рублей.

Представитель административного истца ООО «Газонефтепродукт сеть» по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, 299 и от 25.09.2014 г. № 611. 

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года ходатайство представителя административного истца ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № К8-2390/2021/1 от 28 июля 2021 года, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость спорного объекта составляет - 12 103 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное заключение судебной экспертизы от № К8-2390/2021/1 от 28 июля 2021 года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», на основании которого определена рыночная стоимость объекта недвижимости, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 с экспертным заключением ознакомлена, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке № с15290/3-1 от 21 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО5, суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. 

Оценщик ФИО5, подготовившая названный отчет, определяла рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора от 17 апреля 2019 года, и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 апреля 2020 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости выше указанных объектов недвижимости – 17 декабря 2019 года, в связи с чем, датой подачи заявления в отношении данных объектов следует считать 17 декабря 2019 года. 

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «Газонефтепродукт сеть» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы.

От генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Генеральным директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» представлен подробный расчет стоимости проделанной экспертом работы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению» и Приложением к Приказу от 20.01.2020 года № 14/1-1 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО6 о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ООО «Газонефтепродукт сеть» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости 

<

...> рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2015 года, на период с 01 января 2016 года до 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> считать 17 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2021 года. 

Судья

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко