Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-1312/2026

№ 2-4485/2025

УИД 26RS0003-01-2023-005741-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску АСВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

АСВ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу АСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей; взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу АСВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу АСВ судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей; взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу АСВ судебные расходы на оплату нотариального действия в размере 2 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 заявление АСВ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу АСВ понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 85 000 рублей: за участие в Октябрьском районном суде - 25000 рублей, в 

<

адрес>вом суде - подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании - 15 000 рублей, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции -подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании - 15 000 рублей, в Октябрьском районном суде при втором рассмотрении 20 000 рублей, в 

<

адрес>вом суде - подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 10 000 рублей, в остальной части требований - взыскании 60 000 - отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу АСВ понесенные расходы на почтовые отправления - 345 рублей, на оплату государственной пошлины - 600 рублей, во взыскании 2 000 рублей на оформление доверенности - отказать.

В частной жалобе истец АСВ в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку взысканный размер судебных расходов в пользу его доверителя занижен.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца АСВ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что расходы понесены ею на сумму 145000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в суде, учитывая соблюдение принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца АСВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 85000 рублей, за участие в Октябрьском районном суде - 25000 рублей, в 

<

адрес>вом суде - подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании - 15 000 рублей, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании - 15 000 рублей, в Октябрьском районном суде при втором рассмотрении 20 000 рублей, в 

<

адрес>вом суде - подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы 60000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 345 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей, поскольку указанные расходы истцом полностью подтверждены письменными доказательствами, а именно кассовыми чеками.

Между тем, суд, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленная в материалы дела доверенность, исходя из ее содержания, не ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АСВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) со снижением пенсионного возраста на 1 год по достижению им 59-летнего возраста, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», о назначении досрочной страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования АСВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Судом признано за АСВ, право на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) со снижением пенсионного возраста на 1 год по достижению им 59- летнего возраста в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возложена обязанность назначить АСВ, страховую пенсию по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ФИО2, ФИО3 по защите интересов АСВ при рассмотрении настоящего гражданского дела в Октябрьском суде А Ставрополя, предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила сумму в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по указанному Договору представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих прав и законных интересов АСВ заключил Договор возмездного оказания услуг с самозанятой ФИО4 и ИП ФИО2 по представлению консультационных услуг в области права, юридических, представительских и фактических услуг по вопросу обжалования в судебном порядке Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и Исполнители (самозанятая ФИО5 и ИП ФИО2) согласовали и подписали Техническое задание № к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые заказчиком были оплачены, что подтверждается чеком №reu2vvoT ДД.ММ.ГГГГ и чеком №qoquscnoT ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и Исполнители (самозанятая ФИО4 и ИП ФИО2) согласовали и подписали Техническое задание № к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 30 000 рублей, которые заказчиком оплачены, что подтверждается чеком №aroze6 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №tnb2db9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и Исполнители (самозанятая ФИО8 JI.H. и ИП ФИО2) согласовали и подписали Техническое задание № к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки и участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда после отмены Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Стоимость работ составила 30 000 рублей, которые заказчиком оплачены, что подтверждается Чеком №т от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком №uja283moT ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и Исполнители (самозанятая ФИО5 и ИП ФИО2) согласовали и подписали Техническое задание № к Договору возмездного оказания услуг от 10.02.2024г. с целью изучения апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №); подготовки и сдачи в суд возражения на апелляционную жалобу; представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда).

Стоимость работ составила 30 000 рублей, которые заказчиком были оплачены, что подтверждается Чеком № № ДД.ММ.ГГГГ и Чеком №evpp9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежали взысканию данные судебные расходы.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления АСВ о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в целом не носит чрезмерного характера, был снижен судом первой инстанции по своей инициативе со ссылкой на ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу N 24-КГ22-9-К4.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы не могли быть произвольно снижены в отсутствие соответствующих мотивов, на которые должен был бы указать суд первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Как следует из п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом общей продолжительности времени рассмотрения дела в судах разных инстанций, количества подготовленных процессуальных документов и времени, необходимого для их составления, является разумным, поскольку соотносится с тем размером, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 145 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольском краю в пользу АСВ понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.