Дело №2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение ПДД РФ не справился с его управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 200, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины –3573,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи – 50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своё право на участие в рассмотрении дела реализовала в лице представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и на основании предоставленного истцом ему права управления данным автомобилем, двигался по автодороге «Крым-Иванино» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 16 км автодороги, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

В соответствии с приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С учётом обстоятельств ДТП, действия ФИО2, повредившего принадлежащий истцу автомобиль, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 246,33 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом наличия материала проверки по факту ДТП, признания ответчиком исковых требований, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 246,33 руб., что не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствие возражений относительно произведенного истцом расчета, признает их подлежащими удовлетворению в размере 1443,33 руб., исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 573, 00 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, которые являются обоснованными расходами и не оспариваются ответчиком.

Определением Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда в соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,00 рублей, а всего 149 266 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Обеспечительные меры принятые определением Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований 118 643 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.