Дело №2-1053/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» (далее ООО «Прогресс 21») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс 21» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с выплатой 7 % ежемесячно, с оплатой согласно графика ежемесячно в сумме 3147 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц просрочки заемщик обязалась уплачивать пени в размере 1% от просроченной задолженности. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчицей задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности 63153 руб., из которых: 14 483 руб. – просроченная задолженность, 29 145 руб. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени 19525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.59 коп. и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% в месяц на остаток суммы до полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. От ответчицы ФИО1 вернулось почтовое извещение о вручении судебной повестки лично (№ почтового идентификатора 43376009053053).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает ответчицу ФИО1 извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс 21» и ФИО1 заключен договор займа №-КВ, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на срок 6 месяцев, с выплатой 7 % ежемесячно, с уплатой 3147 руб. в месяц. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежную сумму 15000 руб.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору займа.

Ответчица свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору своевременно не производила. Согласно представленной истцом информации, всего ответчицей было произведено 7 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.. Больше платежей не поступало. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На момент заключения договора займа ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера задолженности, в связи с нарушением правил очередности погашения задолженности заемщика. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Поскольку, в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пункт 4.3 договора займа в части представления кредитору права зачисления неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, зачисление истцом денежных средств в счет погашения начисленных штрафных санкций (неустойки) ранее основного долга и процентов, нельзя признать законным.

То обстоятельство, что пени (неустойка) списывались ранее суммы основного долга и процентов подтверждается расчетом задолженности по договору займа, представленный истцом. В общей сложности истцом зачислено в погашение пеней: ДД.ММ.ГГГГ – 2832 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 881 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1070 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1825 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., всего 13108 руб. 

Таким образом, сумма списанных истцом пеней (неустойки) в общей сумме 13108 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 145 руб., уменьшится до 16037 руб. 

Следовательно, общая задолженность по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг – 14483 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 16037 руб. 

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств ответчицей было обеспечено неустойкой.

Согласно представленного истцом расчета пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма составляет, без учета погашенных денежных сумм 19525 руб.

Ответчицей представленный расчет не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, суду не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчицей не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ходатайства не заявлено и оснований для снижения размера неустойки не выявлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в адресе ответчицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием произвести погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчицей не заявлено, как и не представлено доказательств её несоразмерности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 55 603 руб. подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 50045 (Пятьдесят тысяч сорок пять) руб., из которых: 14483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. – просроченная задолженность, 16037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 19525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, что соответствует ч.2 ст. 809 ГК РФ. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы процентов в размере 7% в месяц с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1701 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» задолженность по договору займа №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50045 (Пятьдесят тысяч сорок пять) руб., из которых: 14483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. – просроченная задолженность, 16037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 19525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме - 1 701 (Одна тысяча семьсот один) руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» с ФИО1 проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% в месяц на остаток суммы долга до полного погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева