Дело 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июня 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Группа ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования транспортных средств полис КАСКО № 

Виновным в данном ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. 

Повреждение застрахованного имущества, признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец полагает, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент ДТП у него имелся полис добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В подтверждении своих возражений ответчик предоставил договор страхования по риску КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на получение страховой премии. Так же пояснил, что обстоятельства совершения им ДТП, а так же вину и механические повреждения, причинённые транспортному средству потерпевшего он не оспаривает и согласен с ними. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д. 21-22).

С учетом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах выполненных работ, заказа-наряда и счете на оплату, а так же в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика не оспариваются. (л.д. 8-20).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему лимит ответственности по КАСКО (повреждение имущества) в размере 

<

данные изъяты> руб., и несчастный случай – 

<

данные изъяты> руб. За что ФИО2 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46-47).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к истцу перешло право требовать возмещения причиненных убытков, размер которых составил 

<

данные изъяты> руб.

Однако судом учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственность за причинение вреда на ОАО «Альфа Страхование». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования. 

Так же, по мнению суда само по себе нарушение ФИО2 правил дорожного движения не свидетельствует о праве истца на регрессное требование к ответчику.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец не имеет право на возмещение и понесённых им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а потому заявленные требования в дачной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Кузнецов