Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Весеннего П.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО). 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW530 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 

<

...> рублей.

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате неустойки и расходов на экспертизу. Ответчик претензию истца удовлетворил частично, 

<

дата> произвел доплату страхового возмещения и оплатил стоимость расходов на экспертное заключение..

Требование ФИО2 о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку в размере 

<

...> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Весенний П.В., действующий по доверенности в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО1, исковые требования не признал. Заявил о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также полагал завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 марта 2016 года) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №,

Между истцом (владельцем транспортного средства) и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО).

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений не оспаривались лицами, участвующими в деле.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW530 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 

<

...> рублей.

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей – 

<

...> рублей), расходов на экспертные услуги в сумме 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> произвело доплату страхового возмещения и оплатило расходы на экспертизу в общей сумме 

<

...> рублей.

Требование ФИО2 о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещение в сумме 

<

...> рубля оставлено без удовлетворения.

Соответственно, период просрочки осуществления страховой выплаты составляет 351 день с 

<

дата> (по истечению 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 

<

дата> год (дата подачи претензии).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты составляет 

<

...> рубля = 

<

...> рублей (сумма задолженности на дату подачи досудебной претензии) х 1% х 351 день.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства по выплате неустойки, ее размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 

<

...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических (представительских) услуг № от 

<

дата>, копию квитанции № от 

<

дата> об оплате юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принял участие, сложность дела, требования о разумности и справедливости, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рубля (

<

...> рубля + 

<

...> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Марина