Дело № 1-429/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

под председательством Бабуриной О.И., 

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Князева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 час. 11 мин. он вновь управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, и у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным прибором у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 час. 10 мин. вновь управлял автомобилем марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATLADA 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» заводской № №, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным прибором у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего последний отказался, в связи с чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что автомобилем в указанный день не управлял, полагает, что инспектор Свидетель №2 его оговаривает. Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указал, что со слов свидетеля ему известно, что следователь на нее оказал давление, сказав, что ее привлекут к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях знал, водительское удостоверение в Полк не сдавал, поскольку его утерял. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было переставить свой автомобиль для его сохранности.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с решением суда был согласен, его не обжаловал, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдавал. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с решением суда был согласен, его не обжаловал, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдавал, так как его утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. находился по адресу: 

<

адрес>, возле ТЦ «

<

данные изъяты>» совместно с Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО7, позже подошел Свидетель №1, выпивали спиртные напитки. Также у ТЦ «

<

данные изъяты>» они встретили Свидетель №4, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, которого был припаркован на неохраняемой парковке около ТЦ «

<

данные изъяты>». Около 04 час. 00 мин. от выпитого алкоголя ему стало плохо и он пошел спать на заднее пассажирское место в указанный автомобиль. В связи с тем, что находился в состоянии сильного опьянения, уснул, спал крепко. Проснувшись от криков сотрудников ГИБДД около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, на заднем пассажирском месте, не понимал, что происходит. Рядом с ним с левой стороны сидел ФИО7, у левой задней пассажирской двери сидел Свидетель №9, а Свидетель №8 сидела на его коленях. Когда он проснулся, Свидетель №4 не было в автомобиле, но ему известно со слов, что Свидетель №4 выбежал из указанного автомобиля в сторону арки, расположенной у данного дома. Сотрудники ГИБДД представились и попросили выйти из автомобиля. Поскольку сотрудники ГИБДД схватили за руку ФИО8, он сказал, что последний не находился за рулем, после чего сотрудники ГИБДД схватили его и увели в служебный автомобиль, надели наручники и увезли в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность, ему были разъяснены права, сообщено, что все происходящее будет зафиксировано на видеозаписи, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, от подписи в котором он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «

<

данные изъяты> », на что он согласился, он продул в алкотестер, прибор показал 0,52 мг/л, в чеке алкотестера он поставил свою подпись, что ознакомлен и согласен с результатом. Далее сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где он поставил свою подпись, а также собственноручно написал слово «согласен», ему был вручен протокол о задержании автомобиля марки «Лада Приора». Свою вину в управлении автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и не имея при этом права управления транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, что также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 

Кроме того, у него был в пользовании имелся автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, и возле которого был припаркован указанный автомобиль. Уходя домой и опасаясь за сохранность автомобиля, решил его переставить, в связи с чем, сев за руль, запустил двигатель, после чего начал движение в соседний двор. Двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, испугался и остановился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД вытащил его из автомобиля, надел наручники, спросив, зачем он угнал автомобиль. Сообщив, что автомобиль принадлежит ему, предоставил документы. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предоставлен на обозрение технический прибор для установления состояния опьянения, свидетельство о поверке и мундштук, упакованный в отдельный пакет. Он продул прибор, было установлено состояние опьянения, с результатом был согласен, но сотрудники ГИБДД предложили проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что он пояснил, что не отрицает, что пьяный, после чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо написать, что не согласен с результатами освидетельствования и отказывается ехать на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На представленных видеоматериалах, находящихся на двух DVD-R дисках, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, опознал себя, видеоматериалы соответствуют действительности (т. 1 л.д. 68-72, 148-151, 217-219, 226-227, т. 2 л.д. 55-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проезжая в составе наряда по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль Лада-Приора черного цвета, тонированная, за рулем которой находился ФИО1 Двери и окна автомобиля были открыты, компания людей отдыхала около указанного автомобиля, слушали громко музыку, распивали алкоголь. Для того, чтобы посмотреть, как будут развиваться события, они на служебном автомобиле остановились недалеко от указанного автомобиля, наблюдая за компанией. Спустя около 20 минут, люди сели в автомобиль, один на переднее пассажирское сиденье, двое - на задние, с водительского сиденья ФИО1 при этом не выходил, и автомобиль начал движение. Поскольку у них были основания полагать, что за рулем находится человек в алкогольном опьянении, проследовали за указанным автомобилем, высказывая требование остановиться, а также включив проблесковые маячки на служебном автомобиле. Увидев их, водитель свернул к дому по 

<

адрес>, где возле арки остановился. Когда он подходил к автомобилю, видел, что тот шатается. Открыв водительскую дверь, увидел, что ФИО1 перелазит на заднее пассажирское сиденье, где уже находилось три человека. После этого он открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел, что ФИО1 уже перелез. Поскольку они преследовали автомобиль, который из поля зрения не теряли, видели, что с водительского сиденья никто не выбегал, не выходил. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего было установлено состояние опьянения. ФИО1 опознал по бороде, более ни у кого в автомобиле бороды не было. Подтвердил данные в ходе следствия показания.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, который двигался с большой скоростью, в связи с чем они решили остановить его для проверки документов, после чего были включены проблесковые маячки служебного автомобиля. Возле 

<

адрес>у 

<

адрес> указанный автомобиль совершил остановку, он не видел, чтобы из автомобиля кто-то выбегал. Задние боковые, а так же передние боковые стекла автомобиля были в тонировочной пленке, салон автомобиля не просматривался, несмотря на то, что было утреннее время. Подойдя к данному автомобилю, двери никто не открыл, он четко видел, что вышеуказанный автомобиль качается, что свидетельствовало о том, что в автомобиле кто-то шевелится. Открыв водительскую дверь автомобиля, увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек, имеющий на лице бороду, одетый в светлую куртку на молнии, джинсы синего цвета, перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское место, пытаясь залезть между тремя пассажирами, которые находились на заднем пассажирском сиденье. При этом перелазил медленно и неуклюже. Вскоре к автомобилю подошел Свидетель №6, который открыл заднюю дверь. Находясь возле автомобиля и беседуя с молодым человеком, который перелазил с водительского места на заднее пассажирское место, были выявлены достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот отказался. Молодой человек был сопровожден в служебный автомобиль. Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности, а так же что все происходящее будет зафиксировано на видео. Поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи за получение копии которого ФИО1 отказался, утверждая, что не управлял указанным автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» серийный номер «№», на что он согласился, после этого для ознакомления было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, а также индивидуальный мундштук для прибора технического контроля, в его присутствии тот был вскрыт и установлен в прибор, после чего ФИО2 продул в алкотестер, прибор показал - 0,52 мг/л, что указывало на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись, а так же собственноручно указал, что ознакомлен и согласен с результатом. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион был передан на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС «ГИБДД М» установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 55-59)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по 

<

адрес>, был замечен автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак № регион, который двигался с большой скоростью по 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов, были включены проблесковые маячки служебного автомобиля, они начали двигаться за данным автомобилем, после чего указанный автомобиль возле 

<

адрес> совершил остановку. Подойдя к автомобилю, открыв водительскую дверь, на переднем водительском месте находился молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена. Когда молодой человек вышел из автомобиля, то его поза была неустойчивой, что свидетельствовало о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством молодой человек пояснил, что водительского удостоверения нет, лишен права управления. В служебном автомобиле была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, а также, что все происходящее будет зафиксировано на видео, тот не был против. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись за получение копии, был согласен с тем, что управлял автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» серийный номер «№», на что он согласился. ФИО1 для ознакомления было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, индивидуальный мундштук для прибора, после чего он продул в алкотестер, прибор показал - 0,93 мг/л, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он указал, что не согласен с результатом. ФИО1 вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД М» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что иногда занимается покупкой и продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО10 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак № регион, в корпусе белого цвета. Автомобиль на учет не ставил, выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ранее незнакомому молодому человеку, который в ходе разговора пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, будет автомобиль перепродавать. В ходе допроса предъявлена копия паспорта ФИО1, опознал его как покупателя автомобиля (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования и двигаясь по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак № регион, который двигался с большой скоростью по 

<

адрес> и они решили остановить его для проверки документов, после чего были включены проблесковые маячки служебного автомобиля. Возле 

<

адрес> указанный автомобиль остановился, на переднем водительском месте находился молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, координация движений того была нарушена, когда он вышел из автомобиля, его поза была неустойчивой, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом молодой человек пояснил, что водительского удостоверения нет, лишен права управления. В служебном автомобиле была установлена его личность, им оказался ФИО1 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также, что все происходящее будет зафиксировано на видео, тот не был против. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена ФИО1, последний был согласен с тем, что управлял автомобилем «LADA 211440». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» серийный номер «№», на что ФИО1 дал согласие, ему для ознакомления было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор технического контроля, индивидуальный мундштук для прибора технического контроля, после чего ФИО1 продул в алкотестер, прибор показал - 0,93 мг/л, то есть находился в состоянии алкогольного опьянении. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД М», было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 10 мин., находясь в составе наряда на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который имел пленочное покрытие черного цвета на всех стеклах и на большой скорости повернул на 

<

адрес>, они начали преследование данного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией для проверки документов и привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Возле 

<

адрес>у 

<

адрес> автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, совершил остановку. После остановки из данного автомобиля никто не выходил, автомобиль полностью просматривался. Задние боковые, а также передние боковые стекла автомобиля были в тонировочной пленке, салон автомобиля не просматривался, несмотря на то, что было утреннее время. После того, как автомобиль марки «Лада Приора» остановился, Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к водительской двери. Он в этот момент находился на водительском месте, парковал автомобиль так, чтобы в объективе видеорегистратора служебного автомобиля просматривался остановленный автомобиль. Подойдя к автомобилю марки «Лада Приора», Свидетель №2 открыл водительскую дверь. Он четко видел, что вышеуказанный автомобиль качается, что свидетельствовало о том, что в автомобиле кто-то шевелится. Подойдя к автомобилю «Лада Приора», от Свидетель №2 узнал, что молодой человек, имеющий на лице бороду, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место, где уже находились трое пассажиров. Открыв заднюю дверь автомобиля, в салоне автомобиля пахло алкоголем, находились бутылки с алкогольной продукцией. На переднем пассажирском сиденье он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, а на заднем сиденье находилось 4 человека. Находясь возле автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, и беседуя с молодым человеком, который был замечен в том, что перелазил с водительского места на заднее пассажирское место, были выявлены достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Так как молодой человек не имел при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством за получение копии которого он отказался, утверждая, что не управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» серийный номер «№», на что ФИО1 дал свое согласие, после чего ему было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, индивидуальный мундштук для прибора, ФИО1 продул в алкотестер, прибор показал - 0,52 мг/л, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, с чем последний был согласен, о чем указал в акте. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале сентября 2021 года она по договору купли-продажи у молодого человека приобрела автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она поставила на учет на свое имя. При покупке автомобиля в информационной базе ГИБДД собственником числился предыдущий владелец, тот который продал автомобиль молодому человеку, у которого она приобретала автомобиль и который собственноручно вписал себя в ПТС ручкой. Продавец также сообщил ей, что автомобиль незадолго до продажи находился на штрафстоянке из-за того, что кто-то им управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 183-185)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в микрорайоне 

<

адрес> совместно с ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №1 и ФИО7, с которыми выпивали спиртные напитки. Пили все вместе. Находились в автомобиле Свидетель №1 - «LADA Priora» черного цвета, стекла которого были полностью затонированные. Около 05 час. 30 мин. у них закончилось пиво, в связи с чем решили доехать до магазина. Свидетель №1 управлять автомобилем не хотел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 решил сам их довезти, для чего сел на водительское место, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское. Она была на заднем пассажирском сидении с ФИО7 и Свидетель №9 Во время движения ФИО1 стал двигаться, управляя автомобилем, по дворам, говорил, что за ними едут полицейские, сама она последних не видела. Через какое-то время ФИО1 остановил автомобиль, двигатель заглушил, из их автомобиля никто не выходил. В момент, когда к их автомобилю подошел полицейский и постучал в водительское стекло двери, ФИО1 начал перелазить с водительского сидения на задний пассажирский ряд, но не успел, поскольку полицейский открыл водительскую дверь и увидел это. Затем ФИО1 стал говорить полицейским, что не управлял автомобилем. Спустя некоторое время сотрудники ДПС забрали ФИО1 в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, а она, Свидетель №9, ФИО7 и Свидетель №1 поехали туда на такси, а уже оттуда уехали домой. В ходе проведения доследственной проверки, она указывала, что ФИО1 автомобилем не управлял, указывала обстоятельства, которых не было, так как не хотела негативных последствий для него (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в легкой степени опьянения проходил возле дома по 

<

адрес>, где увидел своих знакомых, среди которых был ФИО1, совместно с которыми продолжил выпивать алкоголь. В какой-то момент он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки Лада Приора, черного цвета, где уснул, проснулся от того, что ему сообщили об эвакуации автомобиля. Кто управлял автомобилем с момента начала движения до момента его остановки, не знает, кому принадлежал автомобиль, не знает. Данный автомобиль на следующий день приобрел у неизвестного молодого человека и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, продал его (т. 1 л.д. 209-211).

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотестера, где указано, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с помощью измерительного прибора «

<

данные изъяты>» серийный номер «№» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,52 мг/л., с указанными результатами ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно (т. 1 л.д. 5, 6) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 102);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотестера, где указано, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с помощью измерительного прибора «

<

данные изъяты>» серийный номер «№» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,93 мг/л. (т. 1 л.д. 103, 104);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 05 час. 20 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно (т. 1 л.д. 106); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:17 в обзор видеокамеры попадает автомобиль черного цвета, хетчбек, государственный регистрационный знак № регион. В это же время из своего автомобиля вышел сотрудник ДПС и подошел к водительской двери автомобиля, видно, как данный автомобиль качается, после чего сотрудники ДПС пытаются кого-то достать с заднего сидения, после чего с заднего сидения автомобиля выходят молодые люди, среди которых ФИО1 с коротком стриженными черными волосами, с бородой, в светлой куртке и светлых джинсах, последнего сотрудники ДПС сопровождают за пределы обзора видеокамеры. В последующем в патрульном автомобиле ФИО1 при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, уточняет, что его за рулем не было. Далее ФИО1 предлагается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, серийный номер №, на что ФИО1 соглашается. ФИО1 продувает прибор, результат составил 0,52 мг/л. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что согласен. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-63, 205-207, 208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10:10 в обзор видеокамеры попадет автомобиль белого цвета, хэтчбек, за которым осуществляется погоня. В 04:10:55 автомобиль останавливается, к нему подбегает сотрудник ДПС и вытаскивает водителя, личность которого в последующем установлена, им оказался ФИО1, и который в последующем в патрульном автомобиле при наличии признаков алкогольного опьянения соглашается пройти освидетельствование. В дальнейшем ФИО1 осуществляет продувку прибора 

<

данные изъяты>, алкотестер модели 

<

данные изъяты>, до щелчка, результат составляет 0,93 мг/л, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указывает, что не согласен с результатам освидетельствования. Далее составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 расписывается, указывает, что отказывается. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-204, 205-207, 208);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 35-36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 45-46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены кадры раскадрованной видеозаписи, на кадре № зафиксирована задняя часть автомобиля черного цвета, хэтчбек, на кадре № зафиксирована водительская дверь указанного автомобиля. С кадра № по кадр № имеется 150 кадров, частота видеозаписи составляет 59,9401 кадров в секунду, с момента как автомобиль черного цвета, хэтчбек, пропадает из обзора камеры, до момента, как водительская дверь автомобиля черного цвета, хэтчбек, попадает в обзор камеры проходит 2,50 секунды, лица, выбегающие из автомобиля не зафиксированы. В последующем проведен следственный экперимент с целью опытным путем установить возможность выбежать из автомобиля за определенное время, при проведении следственного действия используется автомобиль Хендай Гетц, красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, против использования которого ФИО1 не возражает, также не возражает против проведения не в месте совершения преступления. По команде начать статист выходит из автомобиля и встает у его переднего левого колеса. Произведено 3 попытки. Зафиксировано время 3,77 секунды, 1,97 секунды, 2,01 секунды. ФИО1 предлагается для чистоты проведения следственного эксперимента самому попробовать выбежать из автомобиля на время, от чего последний отказался. Среднее время, за которое статист осуществляет выход из автомобиля составляет 2,58 секунды. ФИО1 не возражает учесть все полученные измерения. Действия статиста зафиксированы на видеозаписи, которая в последующем осмотрена, осмотр зафиксирован в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 23-24, 26-28, 29, 30-32, 33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые, являясь инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляли задержание транспортных средств под управлением ФИО1, и в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием приборов, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как ФИО1 пытался переместиться с водительского сиденья на задние пассажирские сиденья, показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, находился ФИО1, самого подсудимого, подтвердившего факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, поскольку они не подтверждают, не опровергают вину ФИО1 в совершении преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были законными, а требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения в каждом случае обоснованными, соответствовало требованиям закона Российской Федерации «О полиции» и «Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения», утвержденному приказом от 23 августа 2017 года № 664. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ фиксировался видеозаписью, которая не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно. 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому из двух преступлений, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три DVD-R диска, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Бабурина