Дело № 2-1369/2020

57RS0022-01-2020-001444-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование иска, указав, что 04.08.2010 г. ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложения о заключении с ним соответствующих договоров, в том числе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании данного заявления, банк 04.08.2010 г. открыл на имя ответчика счет № (номер обезличен), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифе, тем самым, заключив договор о карте 

<

***>. В рамках заключенного кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет, установив лимит 30 000руб., который впоследствии был увеличен до 232 000 руб. 

Договором о карте были предусмотрены следующие условия: ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 руб., размер процентов 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; размер минимального платежа 10 % от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Карта была активирована ответчиком 20 августа 2010 г., установлен лимит в размере 30 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 232 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 277 892 руб. 66 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 12.07.2015 г., однако данная сумма ответчиком не была оплачена.

В соответствии с п. 6.28 Условий по карте, истцом с 13.07.2015 г. по 01.09.2016 г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 231 762 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте 

<

***> в размере 277 892 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 231 762 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 296 руб. 55 коп., а всего взыскать 517 951 руб. 69 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк русский Стандарт» по доверенности ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 04 августа 2010 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением по обслуживанию кредитов 

<

***>, содержащим адресованное банку предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операция с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операция по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию его счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия) и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В Заявлении ФИО1 также подтвердил получение на руки копии этого заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия кредитного договора, полностью соответствующие требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк открыл ему счет клиента (номер обезличен), то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, тем самым заключив кредитный договор 

<

***>.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 26 225 руб. 

Впоследствии лимит был увеличен до 232 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

Как следует из Тарифного плана ТП 57/1, условиями договора о карте предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты 600 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями составляет 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб., 2 раз подряд - 500 рублей, 3 раз подряд 1000 рублей, 4 раз подряд 2000 рублей; плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карт, путем предоставления услуги смс-сервиса - 50 руб. ежемесячно.

В случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неуплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей; либо полностью погасить задолженность перед банком.

Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и погашения задолженности в целом, в случае: неисполнения клиентом обязательств по плановому погашению задолженности; нарушение клиентом обязательств, изложенных в Условиях; если клиент введет в заблуждение банк путем предоставления банку недостоверных сведений.

Согласно тарифному плану, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк в рамках кредитного договора и содержащего требование банка о полном погашении задолженности, банк вправе начислять клиенту подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что заемщик, получив денежные средства, свои кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, ФИО1 не соблюдал, платежи своевременно не производил. 

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ФИО1 по кредитному договору, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, с предложением в срок до 12.07.2015 года обеспечить наличие на своем счете суммы в размере 277 892 руб. 66 коп., из которой: 230 699 руб. 51 коп. - основной долг, 43 693 руб. 15 коп. - проценты по кредиту, 3500 руб. - неустойка.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил, наличие доступных для списания денежных средств на своем счете не обеспечил.

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком числится задолженность в размере 277 892 руб. 66 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) – 230 699 руб. 51 коп.; комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 838 руб.; проценты по кредиту – 42 605 руб. 15 коп.; плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., смс-сервис - 250 руб. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по неустойке за период с 13.07.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 231 762 руб. 48 коп. 

Представленные расчеты проверены судом, соответствуют условиям кредитного договора, арифметически верны, в связи с чем, суд не может с ними нет согласиться. 

Приведенные расчеты задолженности ответчиком не оспорены, контррасчеты, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлены, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. 

Между тем, при определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 Тарифного плана ТП 57/1 Тарифы по карте «Русский Стандарт Классик» следует, что взимается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (от суммы 277 892,66руб.) за период с 13.07.2015г. по 01.09.2016г. в размере 231 762 руб. 48 коп., согласно представленному расчету (л.д.8)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (при сумме всей кредитной задолженности 277892 руб. 66 коп. заявлена ко взысканию неустойка в размере 231762 руб. 48 коп.), неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом требований ст. 395 ГК РФ до 40 000руб.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы кредита, включая возможности взыскания с него неустойки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству по кредитному договору 

<

***> всего в размере 317 892 руб. 66 коп. (277 892 руб. 66 коп. + 40 000руб.)

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 06.04.2020 г. и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 8 296 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2010 г. в размере 277 892 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 40 000 (сорок тысяч)руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Судья Н.Н. Второва