1-654/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 03 октября 2023 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

при помощнике судьи Коптяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Грицаевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мойсейко А.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Черноус Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-654/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 июня 2023 года, около 06 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12, двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> г. Тюмени и перевозил на заднем пассажирском сиденье своего транспортного средства в качестве пассажира ФИО13., которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В процессе движения, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении по проезжей части ул. Владимира Полякова, в районе д

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате неверно выбранной скорости движения не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1 допустил выезд на обочину, примыкающую к проезжей части ул. 

<

адрес> слева по ходу его направления движения, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам, в результате чего, ФИО1, 24.06.2023 года, около 06 часов 06 минут, на обочине ул. 

<

адрес>, в районе д.1, по ул. 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения и электрического щита, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО14 следующие телесные повреждения: травма грудной клетки в виде переломов: правых лопатки и 3-4 рёбер, остистых отростков 2- 3 грудных позвонков, тел 2-5 и 8-го грудных позвонков, гематомы на уровне 3-5 и 7-10 грудных позвонков; Переломы правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и основной фаланги 5-го пальца правой кисти; Ссадина на правом колене; Травма левого голеностопного сустава в виде: переломов лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнутри, которые в совокупности причинили тяжкий вред, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шульцом в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Щульц с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом наедине, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мойсейко, государственный обвинитель – Грицаева, представитель потерпевшей адвокат Черноус, рассмотреть дело в особом порядке согласны. 

Потерпевшая ФИО2 дала свое согласие на рассмотрение дела в особо порядке в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился Шульц обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С квалификацией действий подсудимый согласился, вину признал. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Шульцу справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, по которой он признается виновным.

При назначении наказания суд учитывает, что Шульц на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульцу суд признает, в соответствии с 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. 

Принесение подсудимым извинения потерпевшей не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как данное заявление невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных прав потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие грубых нарушений правил дорожного движения за весь период стажа вождения подсудимым суд не усматривает оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание наличие у Шульца постоянного места жительства на территории г. Тюмени, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает требования ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Щульцу назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом день и время.

Меру пресечения Шульцу М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Т.М. Одинцова